Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца Ш.С.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Ш.С.А. о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Альмера. В период действия договора страхования наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Ответчиком обязанность не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований. Требования мотивированы тем, что Приказом ЦБ России от 03.06.2015 года № ОД-1235 действие лицензии ответчика приостановлено в связи с несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также на отсутствие предъявления требований в досудебном порядке к ответчику вопреки доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из содержания заявления и частной жалобы истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные в заявлении основания для наложения ареста носят вероятностный характер.

В силу пункта 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Исходя из изложенного, приостановление действия лицензии не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика как таковой и оснований для наложения ареста по указанному заявителем доводу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н. В.

Судьи Багаутдинова Г. Р.

Аккуратный А. В.

Копия верна

Председательствующий Матушкина Н. В.