Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Можаровского ФИО10 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 октября 2015 года, которым исковые требования Можаровского ФИО11 удовлетворены частично. С МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Можаровского ФИО12 взысканы расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На Можаровского ФИО13 возложена обязанность возвратить МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» замененные в результате ремонта запасные части: шину заднего левого колеса, амортизатор задний левый, болт крепления заднего левого амортизатора.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и администрации г.Костромы. Просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по проведению экспертизы, ремонту автомобиля, стоимость услуг юриста, представляющего его интересы, оплату найма автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2015 года в 11 часов 40 минут <адрес>. Согласно заключению эксперта расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста, который подготовил необходимые документы - <данные изъяты> руб., аренда автомобиля с экипажем - <данные изъяты> руб. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., расчет которой произведен с момента причинения вреда по день вынесения судом решения. Аренда транспортного средства с экипажем связана с тем, что принадлежащее ему транспортное средство использовалось им в служебных целях. Вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с его стороны не имеется, так как избежать на данном участке дорожного покрытия ямы величиной 1мх0,7мх0,2м не представлялось возможным.

При рассмотрении дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно предъявил их только к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство». Просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, оплату найма автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате аренды транспортного средства с экипажем и на представителя и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что он является директором предприятия и по решению совета директоров принадлежащее ему транспортное средство, он использовал в служебных целях, а расходы по нему возмещало предприятие. На период ремонта автомашины он арендовал транспортное средство с водителем во избежание за него ответственности. Ссылается на то, что он ежедневно с сотрудниками предприятия полный рабочий день в офисе по адресу: <адрес> не находится, а совершает выезд на базу, где хранятся материалы для объектов, которая расположена по адресу: <адрес>, а также на другие объекты. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды автомобиля для служебных целей. Также полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности, поскольку ФИО2 представляла его интересы в четырех судебных заседаниях, организовывала проведение экспертизы, составляла досудебные претензии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МКУ г.Костромы ФИО3 полагает апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.05.2015 года в 11 часов 40 минут на <адрес> в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, на участок проезжей части дороги, имеющей повреждения покрытия, существенно превышающие предельно допустимые размеры, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №91/15 от 25.05.2015 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют <данные изъяты> руб. (без учета износа запасных частей), стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца расходов на восстановление транспортного средства и на оплату услуг эксперта, а также отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и возникшими убытками, понесенными истцом в связи с арендой автомобиля.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении понесенных расходов, связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 представил заключенный 16.05.2015 года между ФИО4 (арендодателем) и ним (арендатором) договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого арендодатель предает в пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость аренды автомобиля с экипажем устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц (пункт 1.2.). Договор заключен на срок с 16.05.2015г. по 16.06.2015г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно расписке от 13.06.2015 года ФИО4 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. за аренду транспортного средства согласно договору (л.д.31, 94).

Однако, доказательств в подтверждении своих доводов о необходимости несения указанных расходов и использования арендованного автомобиля, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы на необходимость использования истцом автомобиля в связи с его трудовой деятельностью, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя, не отвечает нормам процессуального закона, поскольку при определении размера данной суммы судом первой инстанции не был учтен в полной мере объем проделанной представителем истца работы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику консультационные правовые услуги с составлением уведомлений, досудебных претензии и искового заявления (по взысканию причиненного ДТП ущерба), а также оказывает услугу по представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма по договору - составление документов и представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан: составить исковое заявление, ходатайства в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты услуг; сообщить заказчику о перечне документов, необходимых для подачи искового заявления, доказывающих законность требований истца и списке свидетелей; участвовать в судебном процессе.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплатил в качестве аванса по договору <данные изъяты> руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доплаты по договору - <данные изъяты> руб. (л.д.99, 102).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях: 31.08.2015 года (предварительное судебное заседание), которое длилось с 10 часов 30 минут до 11 часов, 06.10.2015 года судебное заседание продолжалось с 15 часов до 16 часов 50 минут и 28.10.2015 года представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 15 часов до 16 часов 30 минут (л.д.60-62, 83-86, 106-111).

Кроме того, согласно договору представителем истца было составлено исковое заявление в суд.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению. С МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 октября 2015 года в части взыскания с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Можаровского ФИО14 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - изменить.

Взыскать с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Можаровского ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальном - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи