Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО1 к ИП Б., ООО «Слетать.ру», ООО «Эли Тур» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 346,43 руб., неустойку в размере 10 346,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 566,43 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ИП Б., ее представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Эли Тур» - В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ИП Б., ООО «Слетать.ру», ООО «Эли Тур» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков ИП Б. и ООО «Слетать.ру» оплату по договору оказания туристических услуг по 139 000 руб., с ответчика ООО «Эли Тур» оплату по договору в размере 128 653,57 руб., с каждого ответчика взыскать пени по 195 900 руб., неустойку по 125 100 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просила взыскать с ООО «Эли Тур» почтовые расходы по направлению претензии в размере 48,50 руб. (т.1 л.д.4-9, 195).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом ФИО1 и ИП Б. был заключен договор оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки, стоимостью 139 000 рублей. По условиям договора туроператором является ООО «Эли Тур» Pegas Toutistik, исполнителем ИП Б. (Турфирма). Согласно п. 1.1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства забронировать у туроператора ООО «Эли Тур» поездку в Турцию из города Тюмень, количество ночей 9 с <.......>-<.......>, забронировать авиабилеты по маршруту Тюмень - Анталья на четверых туристов: истца ФИО1 и троих ее несовершеннолетних детей: ФИО2, <.......> г.р., ФИО3, <.......> г.р., ФИО2, <.......> г.р. Оплатив тур в полном объеме, истец выполнила свои обязательства. В связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, <.......> года истец написала заявление о расторжении договора, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако, денежные средства ей возвращены не были. <.......> года истец обратилась к ИП Б. с письменной претензией. <.......> года поступил ответ на претензию от ИП Б. о том, что исполнителем турпродукта является ООО «Эли Тур» и данная претензия была перенаправлена. Так же ИП Б. вела переписку с ООО «Эли Тур» о возврате истцу денежных средств и был направлен запрос на минимизацию фактических затрат. Ответа от ООО «Эли Тур» не поступило. Истец так же направила <.......> года претензию в ООО «Эли Тур», которая так же была оставлена без ответа. Денежные средства, оплаченные по договору, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП Б. при надлежащем извещении не явилась, суду представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с п. 1.3. договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «Эли Тур», туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта, а турагент только осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора. Кроме того, ИП Б. не работает с ООО «Эли Тур» на прямую, а по договору с ООО «Слетать.ру». При этом указала, что при заключении договора, истец отказалась заключать договор страхования от невыезда. При заключении договора ФИО1 было разъяснено о возможности добровольного страхования, отсутствие такового страхового полиса считает виной истца. Со своей стороны, ИП Б. на протяжении всего времени вела активную переписку с ООО «Слетать.ру», а ООО «Эли Тур» умышленно не давало ответов на протяжении долгого времени, что считает злоупотреблением права, отказом рассмотреть минимизацию фактических затрат и так же принять заявление на рассмотрение, утверждая, что тур необходимо аннулировать. Туристы отказались аннулировать тур, на основе разъяснения по порядку расторжения договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране, изложенной в общем доступе в сети интернет на сайте Федерального агентства по туризму. Просила суд взыскать денежные средства, оплаченные туристом по договору с туроператора «»Эли Тур», признать турагента ИП Б. надлежаще исполнившим свои обязанности (т.1 л.д.65-66).

В судебное заседание ответчик ООО «Слетать.ру» при надлежащем извещении не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эли Тур» В. иск не признал. Суду пояснил, что ООО «Эли Тур» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № <.......> от <.......>. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Эли Тур» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Между ООО «Эли Тур» и ООО «Слетать.ру» был заключен контракт от <.......> года о реализации туристского продукта. ООО «Слетать.ру», в свою очередь, привлекает субагентов для реализации туров. Одним из таких агентов и является ИП Б. <.......> ООО «Слетать.ру» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг для туристов Ч-вых. Заявке в системе бронирования присвоен уникальный номер № <.......>. <.......> комплекс туристских услуг по брони № <.......> был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. <.......> в адрес ООО «Эли Тур» от ООО «Слетать.ру» поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 121 369,38 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> от <.......>, <.......> поступил второй платеж - 7 284,19 руб. (платежное поручение №<.......> от <.......>). <.......> ООО «Эли Тур» перечислило полученные от ООО «Слетать.ру» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в том объеме, который был получен, что подтверждается платежным поручением №<.......> от <.......> и счет-проформа к нему. <.......> были перечислены оставшиеся денежные средства, платежным поручением №<.......> от <.......> и счет-проформа к нему. В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Эли Тур» и «Kreutzer Touristik GB Limited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура. ООО «Эли Тур» забронировало и произвело оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта № <.......>, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Заявки на аннулирование тура по заявке <.......> от агента ООО «Слетать.ру» до даты начала тура и по настоящий момент не поступало. В соответствии с приложением №<.......> к агентскому договору между ООО «Эли Тур» и ООО «Слетать.ру», заявки на бронирование и их аннуляция принимаются только в письменной форме. Ввиду того, что непосредственным контрагентом истца по договору является агент ООО «Слетать.ру», напрямую туроператор ООО «Эли Тур» с истцом не взаимодействовал. Ответчик ООО «Эли Тур» не мог знать, что туристы не воспользуются забронированными услугами. Суду представил письменные возражения (т.1 л.д.124-130).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 за подписью представителя А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы процессуального права, не исследовал все доказательства по делу. Судьей, при вынесении решения не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Слетать.ру» и не рассмотрено данное требование по существу. Суд не принял во внимание доводы ответчика ИП Б. и ООО «Эли Тур» о том, что виновной стороной является ответчик ООО «Слетать.ру» своим бездействием в отношении аннуляции тура. Истец <.......> года написала заявление о расторжении договора, что является аннуляцией тура. Указывает на противоречия в мотивировочной части решения, где суд указывает, что <.......> года на имя ИП Б. подано заявление о расторжении договора, заявки № <.......>, что не оспаривалось истцом и ответчиком, далее суд указывает, что истец отказался аннулировать тур. Указывает, что общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на положениях статей 10 и 14 Закона РФ «Об основах туристской деятельности», не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным п. 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере оплаченной денежной суммы за поездку, которую истец не совершал. Доводы ответчика ООО «Эли Тур» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниям для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Б. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в связи с поступлением претензии и по соглашению сторон, в целях досудебного урегулирования спора, ИП Б. произвела возврат комиссионного вознаграждения истцу (в лице представителя А.), что подтверждается распиской от <.......> года. Между тем, представитель истца в судебном заседании умолчала об этом факте, что привело к необоснованному взысканию с ИП Б. денежных средств. Истец отказалась написать заявление об аннулировании тура. После возврата комиссионного (агентского) вознаграждения между истцом и ИП Б. правоотношения, возникшие на основании договора от <.......> года, были прекращены, в связи с чем, ИП Б. не имеет обязательств перед истцом и является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору ее обязательства были ограничены исключительно бронированием поездки у туроператора.

На апелляционные жалобы сторон поступили письменные возражения от ответчика ООО «Эли Тур» за подписью представителя В., в которых он, считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Эли Тур» законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО «Слетать.ру» в лице законного представителя К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

На апелляционную жалобу ответчика ИП Б. поступили письменные возражения от представителя истца ФИО1 – А., в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП Б.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ФИО1 и ИП Б. был заключен договор оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1. договора турфирма обязуется от своего имени, но за счет Туриста и по его поручению, осуществлять юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (Тура), в том числе размещение, питание и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные Туристом в Заявке на бронирование туристических услуг.

Согласно пункту 1.1.1. Тур от <.......> года вылет в Турцию из города Тюмень, количество ночей 9, размещение в отеле, питание, на состав туристов: ФИО1 и троих ее несовершеннолетних детей: ФИО2 <.......> г.р., ФИО3 <.......> г.р., ФИО2 <.......> г.р.

Согласно п. 3.2.2. договора туристом должна быть произведена оплата в размере 139 000 руб. до <.......> г.

Истцом были исполнены условия договора, произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Б. двумя траншами по 130 000 руб. и 9 000 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств от <.......> г. и <.......> г. соответственно (т.1 л.д.16).

Согласно листу бронирования по заявке № <.......> от <.......> г. заказчика ФИО4 II.Г. указана полная стоимость туристического продукта 128 653,57 руб. со сроком оплаты до <.......> г. с указанием оплаченной суммы в размере 128 653,57 руб. с датой платежей <.......> г. и <.......> г. ИП Б., действующая как субагент ООО «Слетать.ру», на основании заключенного договора путем заявления-акцепта публичной оферты, субагентского договора № <.......>, перечислила субагентское вознаграждение на условиях субагентского договора в ООО «Слетать.ру», получив при этом, предусмотренное договором агентское вознаграждение.

ООО «Слетать.ру» состоящее в договорных отношениях с ООО «ЭЛИ Тур» на основании агентского договора № <.......> от <.......> г. (т.1 л.д.81-101), денежные средства, перечисленные от ИП Б. по договору оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки от <.......> г., за вычетом агентского вознаграждения перечислил туроператору ООО «ЭЛИ ТУР». <.......> года ООО «Слетать.ру» в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг для туристов Ч-вых. Заявке в системе бронирования присвоен уникальный номер № <.......>.

При этом, в судебном заседании установлено, что <.......> в адрес ООО «Эли Тур» от ООО «Слетать.ру» поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 121 369,38 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> от <.......>. и <.......> - 7 284,19 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> от <.......> (т.1 л.д.159-160). Всего на сумму 128 653,57 руб. (т.е. в сумме идентичной листу бронирования по заявке № <.......> от <.......> г.).

<.......>. ООО «Эли Тур» перечислило полученные от ООО «Слетать.ру» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в том объеме (128 653,57 руб.), который был получен, что подтверждается платежным поручением №<.......> от <.......> и счет- проформа к нему. <.......> были перечислены оставшиеся денежные средства, платежным поручением №<.......> от <.......> и счет-проформа к нему (т.1 л.д.144,154).

В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Эли Тур» и «Kreutzer Touristik GB Limited» (т.1 л.д.131-143), оплата забронированных туров производится авансовыми платежами. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.

ООО «Эли Тур» забронировало и произвело оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта № <.......>, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

Доказательством того, что все денежные средства в сумме 128 653,57 руб., полученные ООО «Эли Тур» от ООО «Слетать.ру» были перечислены иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited», является письмо «Kreutzer Touristik GI3 Limited», в котором указано, что от ООО «Эли Тур» в адрес «Kreutzer Touristik GB Limited» по брони № <.......> оплачено 2 123,90 долларов США, что эквивалентно 128 653,57 руб. (т.1 л.д.182). При этом представлена калькуляция по брони с <.......> г. по <.......> г. (проживание в отеле, перелет, групповой трансфер аэропорт, содействие в оформлении полиса страхования).

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов, туроператором по договору оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки от <.......> г. соблюдены все условия договора. Услуга по организации и подбору теистической поездки, предусмотренной договором, исполнена надлежащим образом и в срок.

Пунктом 1.1.1. договора на оказание туристических услуг по предоставлению туристической поездки от <.......> г., была согласована дата вылета <.......> г., что также указано в листке бронирования по заявке № <.......>.

<.......> г. ФИО1 на имя ИП Б. подано заявление о расторжении договора, заявки № <.......>, что не оспаривалось истцом и ответчиком ИП Б. в судебном заседании (т.1 л.д.18).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца не связаны с качеством выполнения ответчиком обязательств по договору и ответчик (туроператор) несет ответственность в пределах перечисленной на его счет агентом суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта в размере 128 653,57 руб., перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с чем, суд посчитал необходимым отказать истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Эли Тур», ООО «Слетать.ру» денежных средств по договору на оказание туристских услуг, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ИП Б. комиссионного вознаграждения в размере 10 346,43 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

11 августа 2017 года, на сайте Федерального агентства по туризму «Ростуризма» было опубликовано официальное сообщение, в котором сообщается о «наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.». Также данное сообщение разъясняет, что «в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.».

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств. Статья 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристского продукта.

Истец вправе была отказаться от тура в связи с размещенной на официальном сайте Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения вирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний период 2017 года. При этом аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически понесенных затрат. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата фактически понесенных расходов в размере 128 653,57 руб. – стоимости туристской путевки, в силу вышеприведенных норм закона, с туроператора являются не правильными.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости туристического продукта с ответчика ООО «Эли Тур» в размере 128 653,57 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 10 346,43 руб.) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что турагент ИП Б. возвратила в досудебном порядке по требованию потребителя полученное комиссионное вознаграждение в размере 7 911 руб., что подтверждается распиской от <.......> года, представленной в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Б. надлежит отказать в полном объеме.

При этом разницу комиссионного вознаграждения в размере 2 435,43 руб. (10 346,43 общая сумма комиссионного вознаграждения – 7 911 руб. выплаченная часть комиссионного вознаграждения) надлежит взыскать с ответчика ООО «Слетать.ру», являющегося посредником между туристом и туроператором и работающего за комиссионное вознаграждение.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в связи с отсутствием у истца права на ее взыскание при вышеприведенных обстоятельствах.

В частности, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества). В настоящем деле такие основания отсутствуют. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Нормы статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора к указанным правоотношениям не применяются. В данном случаем имеет место не отказ потребителя от тура, а невозможность его осуществления в силу иных объективном возникших обстоятельств, при наличии которых применяется иное регулирование спорный отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Эли Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика ООО «Слетать.ру» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Эли Тур» штраф в размере 30 000 руб., учитывая при этом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «Слетать.ру» подлежит взысканию штраф в размере 1 717,71 руб. (2 453,43 руб.+1 000 руб./2)

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия разрешает с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Эли Тур» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с ответчика ООО «Слетать.ру» в размере 5 000 руб.

Расходы в размере 48,50 руб. по направлению претензии заказным письмом в адрес ООО «Эли Тур» до подачи настоящего иска, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми, отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эли тур» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика ООО «Эли Тур» в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, рассчитанная в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4073,07 руб. (128653,57-100000х2%+3 200 + 300).

С ответчика ООО «Слетать.ру» в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, рассчитанная в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

«Иск ФИО1 к ООО «Слетать.ру», ООО «Эли Тур», ИП Б. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эли Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 653 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Слетать.ру» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2435 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1717 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Б., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эли Тур» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере 4073 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Слетать.ру» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: