Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Кондрашова Константина Сергеевича и Управления благоустройства города администрации г. Рязани на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кондрашова Константина Сергеевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 года, указанное решение отменено, в пользу Кондрашова К.С. взысканы денежные средства в размере 176000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4702,50 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 6.10.2021 года оставлено без изменения. Просил взыскать судебные расходы: на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 70000 руб., на оформление доверенности - 1800 руб., на проведение экспертизы - 20000 руб., на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 35000 руб., на горюче-смазочные материалы в размере 1883,87 руб.

Судом вынесено определение, которым постановлено: заявление Кондрашова Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 4000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 19800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В частной жалобе истец Кондрашов К.С. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Полагает взысканную судом денежную сумму заниженной, не согласен с выводом суда о том, что дело не является сложным. Отказ в возмещении расходов на оформление доверенности на представителя истца и транспортных расходов считает необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. Законом не предусмотрено, что доверенность должна быть выдана на ведение определенного дела.

Управление благоустройства города администрации г. Рязани также не согласилось с указанным выше определением в части взыскания расходов на проведение экспертизы и подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 17 мая 2022 года изменить, отказав во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 19800 рублей. Ссылается на то, что оплату экспертизы осуществлял не истец Кондрашов К.С., а иное лицо – ФИО5 со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика - Управления благоустройства города администрации г. Рязани просит оставить частную жалобу Кондрашова К.С. в части взыскания расходов на представителя без удовлетворения.

Кондрашов К.С. в своих возражениях на частную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения частную жалобу Управления благоустройства города администрации г. Рязани.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы по оплате услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года Кондрашову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 142- 144, Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года, указанное решение отменено, в пользу Кондрашова К.С. взысканы денежные средства в размере 176000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4702,50 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано (л.д. 24-28, Т.2).

Имущественные требования Кондрашова К.С. были удовлетворены в размере 176000 рублей, что составляет 99,15% от заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 177504 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 76 - 79, Т.2).

Истец Кондрашов К.С. воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу - Ежовой М.Н. Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 30.06.2020г. Кондрашов К.С. доверил представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу Ежовой Марине Николаевне (л.д. 71, Т.1).

За представление его интересов в суде первой инстанции им были понесены расходы в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 12 июня 2020 года, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 27 февраля 2021 года, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 35000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 07.12.2021 года. Кроме того, истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 года (л.д. 123-140 Т.2).

Оснований не доверять указанным документам, подтверждающим несение истцом расходов на услуги представителя и на проведение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой инстанции -6000 - рублей, в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей, в суде кассационной инстанции - 4000 рублей и на проведение экспертизы в размере 19800 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кондрашова К.С. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 16 000 руб. (6000 руб.+6000 руб. +4000 руб.) не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, чего в данном случае судом сделано не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер заявленных истцом представительских расходов до 16 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на принцип разумности и справедливости, указав, что дело является несложным, степень процессуальной активности представителя -невысокой. При этом, в мотивировочной части постановленного определения не указано, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериям.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N2-КГ20-10-К3).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кондрашова К.С. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Соглашаясь с доводами частной жалобы истца о необоснованном занижении взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела (2 тома), сложность фактически выполненной представителем Ежовой М.Н. работы, включающей в себя подготовку искового заявления, предоставление его в суд, участие в суде первой инстанции 08 сентября 2020 года, 28 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 05 мая 2021 года, 09 июня - 16 июня 2021 года и 06 октября 2021 года, подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 01 февраля 2022 года. Также суд учитывает характер спорных правоотношений сторон, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень ее процессуальной активности, частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 50000 руб., из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей и в суде кассационной инстанций - 15000 рублей.

При этом суд считает, что представителем Ежовой М.Н. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - частичного удовлетворения исковых требований (99,15% от заявленных требований). Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, данные обстоятельства не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кондрашов К.С. просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты бензина в связи с проездом для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в общей сумме 1883,87 рублей, указав, что ему принадлежит транспортное средство марки "Хонда Солярис" госномер С639СЕ 62, которое он использовал для поездки в суд кассационной инстанции 01 февраля 2022 года. К заявлению приложены сведения из интернет источников о типе двигателя, установленном в указанном автомобиле и расстоянии от г. Рязани до г. Москвы; чек на покупку бензина от 31.01.2022 года на сумму 1883,87 рублей, справка по операции через Сбербанк онлайн об оплате бензина от 31.01.2022 года на сумму 1883,87 рублей, выписка по счету дебетовой карты (л.д. 151-155, Т.2).

Отказывая во взыскании расходов по оплате бензина, суд первой инстанции исходил из того, что представленный чек на является достаточным доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела; из чека не усматривается, в какое транспортное средство был залит приобретенный бензин; указанный чек не подтверждает с достоверностью необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого заявителем, дата приобретения бензина не соответствует дате судебного заседания, а именно бензин был приобретен 31.01.2022 года, тогда как судебное заседание с участием Кондрашова К.С. было назначено Вторым кассационным судом общей юрисдикции 01.02.2022 года.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Кондрашов К.С. вызывался в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <адрес>, зал судебного заседания № (6 этаж) к 10 час. 30 мин. 01 февраля 2022 года ( л.д. 57-58, Т.2) и, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, лично принимал участие в судебном заседании (л.д. 75-79 Т.2).

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные к возмещению расходы на проезд не связаны с рассмотрением дела, опровергаются материалами дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о том, что представленный истцом чек по оплате бензина не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя из г. Рязани он добирался на принадлежащем ему автомобиле <скрыто>, при этом заявителем представлены чеки сети АЗС "Газпромнефть" ООО «ТК ТехЭнергоРесурс» на приобретение бензина ДИ-95 в объеме 36,58 литров от 31.01.2022 года на сумму 1883,87 руб. (л.д. 115, 122 Т.2)

Таким образом, расходы на бензин при проезде на личном транспорте подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата приобретения бензина соотносится с датой судебного заседания, в котором принимал участие Кондрашов К.С., а нахождение оригинала указанного чека у заявителя свидетельствует о том, что оплата бензина была произведена именно им.

Размер затрат на проезд на автомобиле из г. Рязани в г. Москву не оспорен представителями Управления благоустройства города администрации г. Рязани, определен в соответствии с расстоянием между населенными пунктами, расходом топлива и стоимостью бензина.

Кроме того, доказательств того, что Кондрашов К.С., прибыл в суд кассационной инстанции по адресу: <адрес>, иным образом, чем на своем автомобиле, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в том, что Кондрашов К.С., в действительности понес расходы в виде затрат на приобретение бензина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд Кондрашова К.С., подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 99,15 %, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова К.С. расходов на бензин в размере 1867,86 руб. (1883,87 руб. х 99,15%).

Доводы жалобы Кондрашова К.С. о том, что суд не обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 30.06.2020 года не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не представлен, а представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Суд соглашается с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 05 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 182-184 Т.1).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца Кондрашова К.С.

Экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта № от 17.09.2021 г. (л.д. 213-250 Т.1).

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей и была оплачена Кондрашовым К.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком через онлайн – кассу ООО "ЭКЦ "Независимость" 13.10.2021 года, платежными поручениями № и № от 28.12.2021 г., письмом директора ООО "ЭКЦ "Независимость" № от 13.05.2022 года (л.д. 94, 127, 148-150 Т.2).

В связи с тем, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, а экспертиза была назначена в рамках рассмотрения указанного дела, то и судебные расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет взысканной денежной суммы в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ сторонами не оспорен.

Допущенная судом описка о том, что в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы, составляющие 19% от размера удовлетворенных исковых требований, на правильность выводов суда не повлияла, исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д.195, Т.2).

Управление благоустройства города администрации г. Рязани в своей частной жалобе указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты судебной экспертизы, так как оплату экспертизы осуществлял не истец Кондрашов К.С., а иное лицо - ФИО5 со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертиза была проведена на основании вынесенного судом определения экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО5, заключение № от 17.09.2021 года на 37 листах представлено в суд. В соответствии с письмом директора ООО "ЭКЦ "Независимость" № от 13.05.2022 года, судебная экспертиза оплачена Кондрашовым К.С. в полном объеме.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 20000 руб. были внесены Кондрашовым К.С. 13.10.2021 года в ООО "ЭКЦ "Независимость" через онлайн - кассу, а 28.12.2021 г. перечислены экспертом через банк плательщика Прио-Внешторгбанк (ПАО), что подтверждается платежными поручениями № и № от 28.12.2021 г., которые имеют печать и штамп банка, наименование платежа (л.д. 94, 127, 148-150, Т.2). То обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве плательщика указан ФИО5, не свидетельствует о том, что эксперт не получил от истца оплату своего труда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Управления благоустройства города администрации г. Рязани удовлетворению не подлежат.

Истцом Кондрашовым К.С. в частной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, включающих в себя анализ и правовую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовку и подачу жалобы в суд, написание жалобы.

Факт несения указанных расходов подтвержден копиями договора на оказание юридических услуг и расписки от 26 мая 2022 года (л.д. 172 обор. стор. - 173, Т.2).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным частично удовлетворить заявление Кондрашова К.С. и взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу Кондрашова К.С.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких условиях обжалуемое определение в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказа от взыскания транспортных расходов, разрешить вопрос в этой части по существу. Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова К.С. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., из которых в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей и в суде кассационной инстанций - 15000 рублей, транспортные расходы в размере 1867 рубля 86 копеек.

Определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 19800 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, оставить без изменения.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова Константина Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказа от взыскания транспортных расходов, отменить и разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова Константина Сергеевича судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанций в размере 15000 рублей;

- транспортные расходы в размере 1867 рублей 86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

То же определение в части взыскания расходов с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова Константина Сергеевича на проведение экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, оставить без изменения.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кондрашова Константина Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья -подпись- И.С. Викулина