Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года об оставлении искового заявления Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. к Эринской школе английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А. о защите прав потребителей без движения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинчук М.А., Шинчук А.Б., Шинчук О.В. в лице представителя Воронина А.Н. обратились в суд с иском Эринской школе английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А. о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. Эринская школа английского языка проводит набор и обучение английскому языку российских граждан в месте своего расположения в г. Дублин Ирландия. Интернет-представительство расположено по адресам в сети Интернет: http://erinschool.ru/, https://www/sgu.ru/structure/ido/dialog. С целью обучения своего сына Шинчука М.А. в английской школе истцы Шинчук А.Б. и Шинчук О.В. обратились к представителю Эринской школе английского языка в России Гореловой Л.А., являющейся также руководителем языкового центра «Диалог» СГУ. Указанным лицом истцам была предоставлена информация о проживании, обучении, питании в образовательном учреждении, а также о возможности дальнейшего трудоустройства и открытия собственного бизнеса. Договор в письменной форме заключен не был. В результате переговоров, в том числе и с техническим директором Эринской школы английского языка Владович С., истцы произвели оплату за обучение и проживание Шинчука М.А. в образовательном учреждении ответчика в размере 6912,04 долларов США (5995 Евро). Однако, прилетев 27 ноября 2017 года в г. Дублин истцы выяснили, что предоставленная им ранее информация не соответствовала действительности, в виду чего потребовали возврата уплаченных денежных средств. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии, после чего 25 января 2018 года истцам были возвращены денежные средства в размере 3404 евро. В полном объеме денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истцами также понесены убытки, связанные с перелетом, трансфером, проживанием и сопутствующими расходами.

Считая действия ответчиков неправомерными, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика Эринская школа английского языка (Erin School of English) в свою пользу денежную сумму в размере 2291 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, взыскать с ответчиков Эринская школа английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А. солидарно убытки в размере 496496 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4000 рублей, расходы по переводу с английского языка в размере 8700 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 02 марта 2018 года.

В частной жалобе представитель истцов Сидлецкий А.Л. просит определение суда отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования, и также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шинчука М.А., Шинчука А.Б., Шинчук О.В. без движения, суд первой инстанции в определении от 16 февраля 2018 года указал, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав как потребителей действиями ответчиков Эринской школы английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А., не представлены доказательства наличия правоотношений по потреблению услуг между истцами и ответчиками, часть приложенных к иску документов представлена на иностранном языке, представлен документ о переводе денежных средств в иностранной валюте, где в качестве получателя значится INTERPAY LIMITED, не заявленное истцами в качестве лица, участвующего в деле, в иске не указано в каких долях в пользу какого из истцов подлежат взысканию с ответчиков денежные средства, на основании чего был сделан вывод, что исковое заявление подано в суд без соблюдения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным, соответствующим положениям приведенных норм процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, требования, предъявляемые законом к содержанию заявления, истцами выполнены. Существо заявленных к ответчикам Эринской школе английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А. требований изложено представителем истцов в доступной и понятной форме, предмет иска определен, что свидетельствует о соответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцы в обоснование своих требований указали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков. При этом в иске подробно описаны обстоятельства дела, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, судья в своем определении фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, предлагая истцу уточнить исковые требования. Однако на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истцом к исковому заявлению с точки зрения их полноты и допустимости.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

К тому же, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право изменения предмета или основания иска, определения ответчика, как лица, виновного в нарушении прав истца.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования и определить состав лиц, участвующих в деле. Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шинчук М.А., Шинчук А.Б., Шинчук О.В. к Эринской школе английского языка (Erin School of English), Гореловой Л.А. о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи