Апелляционное определение № 33-24742/2021 от 16.08.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично 16 августа 2021 г. частную жалобу Костаракова Р. С. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы и распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полубоярова Г.С. обратилась в суд с иском к Костаракову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

В частной жалобе Костараков Р.С. просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате на истца.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> утвержден «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку требование о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы на Костаракова Р.С. являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оплаты судебной экспертизы завышена, на законность принятого определения суда не влияют.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При этом стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костаракова Р. С. – без удовлетворения.

Судья