Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Московского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2017 года, которым определено:

Оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обраться с данными исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои первоначальные требования тем, что 07.04.2014г. между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 144 месяца на сумму 1 589 940 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, за ним числится задолженность в размере 933 495,46 руб., что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем, требования были уточнены и мотивированы тем, что основанием для расторжения договора является факт признания ФИО2 банкротом, в связи с чем, срок исполнения обязательств считается наступившим, в т.ч. и для солидарного должника, к которому банк вправе предъявить требования, несмотря на погашение им кредита в соответствии с графиком платежей.

Обжалуемым определением суда вышеуказанный иск ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что меры по урегулированию спора, предусмотренные положениями п.2 ст.452 ГК РФ были Банком соблюдены, а ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по уведомлению кредитора о смене своего адреса. Кроме того, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом акта.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено в суде к ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2016г. Банком на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, основанное на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной задолженности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы от 22.05.2017г., ФИО1 с 30.06.2016г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из п. 5.4.7. кредитного договора следует, что созаемщик обязан уведомить банк о смене местожительства в течение 30 дней.

07.09.2016г., т.е. до направления ответчику требования от 05.10.2016г., ФИО1 обращался в адрес Управляющего Рязанским ОСБ № 8606 ПАО «Сбербанк России», где в качестве своего места жительства указал новый адрес своей регистрации. Его обращение было принято банком, о чем имеется соответствующая отметка банка от 09.09.2016г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что с требованием о расторжении договора Банк к нему не обращался.

Принимая во внимание, что п.5.4.7. кредитного договора не содержит требований к форме и порядку уведомления банка о смене места жительства заемщика, суд верно посчитал, что указание ответчиком своего действительного места жительства в официальном обращении к Управляющему Рязанским ОСБ № 8606 ПАО Сбербанк России, является надлежащим, и, поскольку, требование о намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчику по другому адресу места жительства, суд обоснованно не признал данное уведомление надлежащим.

При этом, суд правомерно указал, что обстоятельство, что ФИО3 сообщил о смене места жительства по истечении 30 дней, не является существенным, так как сведения о своем действительном месте регистрации были им представлены банку практически за месяц до направления последним требования.

Кроме того, ссылаясь на то, что требование об изменении или расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых, будет инициирован судебный иск идентичного содержания, суд вместе с тем установил, что с досудебным требованием о расторжении договора, основанном на обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении, банк к ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку законом предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, инициирующая изменение или расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –