Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ Гризли», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 10.01.2017 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о признании сделки по передаче недвижимого имущества и сделки по охране объекта недвижимости недействительными.

В обоснование иска указал, что истцу на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, с изменениями от 16.03.2016, заключенного с ООО «Элитная спецодежда» на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: ...: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г 8, общей площадью 285,4 кв.м, нежилое здание (гараж) под кадастровым номером №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м (далее по тексту нежилые здания).

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706896,55 рублей, возложена обязанность на ООО «Аренда плюс» освободить принадлежащие истцу нежилые здания, расположенные по адресу: ....

С целью неисполнения решения суда должник ООО «Аренда Плюс» передал недвижимое имущество нежилые здания по акту передачи от 17.01.2017 предыдущему собственнику ООО «Элитная спецодежда».

ФИО3 просил признать акт передачи недвижимого имущества нежилых зданий по адресу: ..., от 17.01.2017, оформленный между ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда» недействительным (ничтожным), признать договор охраны недвижимого имущества от 17.01.2017 по указанному адресу, заключенному между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возвратить в первоначальное положение: обязать должника ООО «Аренда Плюс» освободить недвижимость по вышеуказанному адресу в пользу ФИО3 по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016.

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элитная спецодежда», ООО ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о выселении из принадлежащих ему нежилых зданий, ссылаясь на то, что ООО ЧОП «СБ Гризли» и ООО «Элитная спецодежда» фактически занимают данные нежилые здания, что подтверждается актами, неоднократные попытки истца зайти в принадлежащие ему здания и занять их пресекаются ответчиками. Судебные постановления об освобождении спорных зданий в отношении ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» не принимались, поэтому в принудительном порядке получить их у ответчика оснований нет.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2018 объединено гражданское дело № 2-718/2018 по иску ФИО3 к ООО «Элитная спецодежда», ООО «ЧРП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о выселении (освобождении) из нежилого помещения с гражданским делом № 2-684/2018 по иску ФИО3 к ООО «Этитная спецодежда», ООО «ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о признании сделки по передаче недвижимого имущества и сделки по охране объекта недвижимости недействительным в одно производство (том № 1 л.д. 192).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены истцу, ООО ЧОП «СБ Гризли», конкурсному управляющему по почте 28.01.2019, ответчики извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, с изменениями от 16.03.2016, заключенном с ООО «Элитная спецодежда» на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: ...: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г 8, общей площадью 285,4 кв.м, нежилое здание (гараж) под кадастровым номером №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м (далее по тексту нежилые здания). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 23.09.2018 по делу № 2-1375/2018 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706896,55 рублей, возложена обязанность на ООО «Аренда плюс» освободить принадлежащие истцу нежилые здания, расположенные по адресу: ....

По соглашению от 17.01.2017 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014, оформленному между ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда», арендатор ООО «Аренда Плюс» обязуется возвратить арендодателю ООО «Элитная спецодежда» недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

Истец оспаривает акт передачи недвижимого имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., между ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда». По мнению судебной коллегии акт может являться доказательством передачи спорных нежилых зданий от ООО «Аренда Плюс» в пользу ООО «Элитная спецодежда», во исполнение соглашения от 17.01.2017.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда» оформили соглашение от 17.01.2017, действуя недобросовестно, поскольку ООО «Элитная спецодежда» произвел отчуждение спорного недвижимого имущества истцу, переход права собственности ФИО3 зарегистрирован, соглашение направлено на нарушение интересов ФИО3 Данное соглашение от 17.01.2017 направлено на распоряжение не принадлежащим ООО «Аренда Плюс» имуществом в нарушение требований решения Ирбитского районного суда от 23.09.2018, в силу положений 10, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет установить его ничтожность. Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения последствий недействительности соглашения от 17.01.2017 и возложении обязанности передать имущество от ООО «Элитная спецодежда» в пользу ООО «Аренда Плюс», поскольку последний правообладателем спорных нежилых зданий не является, является обязанным лицом по передаче данного имущества ФИО3

В данном случае защита нарушенного права собственника имущества возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом разрешен спор по истребованию имущества от ООО «Аренда Плюс», в материалах дела отсутствуют доказательства владения им ООО «Аренда Плюс», повторно разрешать требования к нему об освобождении нежилых зданий, выселении оснований нет.

Иные выводы суда признаются судебной коллегией неправильными, однако не привели к вынесению неправильного решения в части отказа в удовлетворении исков о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении ООО «Аренда Плюс».

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное недобросовестному приобретателю может быть истребовано.

Вступившее в законную силу решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016, которым возложена обязанность на ООО «Аренда Плюс» освободить здания по адресу ..., было исполнено 17.01.2017, но помещения переданы ответчику ООО «Элитная спецодежда», что ответчикам в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто, установлено из акта от 07.07.2017 о совершении исполнительских действий.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 с ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 875000 рублей, за пользование помещениями, нежилыми зданиями, расположенными по адресу ....

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора охраны № 127 от 01.09.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенного между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли». Судом установлено, что право собственности на спорные объекты у ООО «Элитная спецодежда» прекратилось, соответственно, прекратились у ООО ЧОП «Гризли» охранные обязательства в отношении спорного объекта недвижимости. Также судом установлено, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства также являются обязательными в силу части 2 статьи 651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчики ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» продолжают занимать спорное имущество, не передали его истцу в установленном законом порядке.

Так, из объяснений ответчиков, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 следуют обстоятельства занятия ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли», уполномоченными ими лицами, работниками, спорных зданий.

Актом проверки по выявлению и пресечению нарушений законодательства по использованию производственных помещений, не предназначенных под торгово-развлекательный центр, от 18.05.2018, составленным помощником Ирбтского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., сотрудниками департамента строительного надзора ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО ЧОП «СБ Гризли», представителя ФИО3 ФИО2, третьего лица ФИО7 зафиксировано, что доступ на нежилые здания расположенные по адресу: ..., у собственника ФИО3 отсутствует по причине недопуска представителем ООО ЧОП «СБ Гризли», который сообщил, что объект находится под охраной на основании договора с ООО «Элитная спецодежда» и по распоряжению руководства не допускаются в здание ФИО3 и его представители.

Также актом от 03.05.2018 ОАО «Энергосбыт Плюс» подтверждается факт недопуска работника с представителем ФИО8 ФИО2 к ПУ по распоряжению охраны ООО «Элитная спецодежда».

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество занято недобросовестными ответчиками ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли», соответственно оно подлежит истребованию из их владения с выселением в пользу ФИО3 по правилам указанных статей 10, 209, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обратном сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Элитная спецодежда», ООО ЧОП «СБ Гризли» о выселении и принятия нового решения в этой части об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ Гризли» о выселении отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ Гризли», истребовав из их незаконного владения нежилые здания, расположенные по адресу: ...: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г 8, общей площадью 285,4 кв.м, нежилое здание (гараж) под кадастровым номером №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м, в пользу ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.