Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

по частной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения Кондинского районного суда от 25 мая 2010 года об обязанности ликвидации несанкционированной свалки».

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кондинского районного суда от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Кондинского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Кондинского района обязанности организации в сельском поселении Мулымья утилизации и переработки отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим и природоохранным требованиям в срок до 01 июня 2011 года, ликвидации несанкционированных свалок в районе населенных пунктов способами, безопасными для окружающей природной среды, в срок до 01 сентября 2011 года.

15 апреля 2012 года администрация Кондинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кондинского районного суда от 25 мая 2010 года до 01 сентября 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что часть свалок в населенном пункте ликвидирована. Для полного исполнения судебного решения необходимы денежные средства в размере 3000000 рублей, которых в бюджете Кондинского района не имеется. С этой целью в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено письмо с просьбой выделения финансирования для организации и ликвидации несанкционированных свалок.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав, что после вступления решения суда в законную силу прошло значительное количество времени, исчерпывающих мер по исполнению предпринято не было.

Представитель третьего лица – Природнадзора Югры также возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указывая, что ответчиком не предпринято надлежащих мер для исполнения решения Кондинского районного суда от 25 мая 2010 года.

Пояснила, что на территории с.п. Мулымья имеется более 20 несанкционированных свалок, расположенных в лесу в районе населенных пунктов, создающих угрозу санитарной и пожарной безопасности населения.

Представитель отдела судебных приставов по Кондинскому району, возражавший против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пояснил, что по вступившему в законную силу решения суда 6 декабря возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация Кондинского района просит определение суда отменить, считает решение суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что отделом судебных приставов возбуждено 7 исполнительных производств по вопросу ликвидации несанкционированных свалок в поселениях Кондинского района, в связи с чем решение данного вопроса требует значительных финансовых затрат.

Поясняет, что уже предприняты меры для исполнения решений Кондинского районного суда от 29 сентября 2011 года, от 06 марта 2012 года, от 21 апреля 2010 года, от 25 мая 2010 года.

Заключен договор об ограждении свалки в пгт. Междуреченксиий, стоимость работ по которой составила <данные изъяты> рублей. Также заключены муниципальные контракты на выполнение проектно-изыскательных работ в пгт. Междуреченксиий на сумму <данные изъяты> рублей в селе Леуши на сумму <данные изъяты> рублей, в селе Болчары на сумму <данные изъяты> рублей, в поселке Мортка на <данные изъяты> рублей по рекультивации свалки твердых бытовых отходов, стоимость выполнения работ по которым составляет <данные изъяты> рублей.

Уже частично проведены работы по очистке свалок в поселках Мулымья и Назарово.

Подана заявка по включению вышеуказанных мероприятий в целевую программу «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в ХМАО – Югре на 2012-2015 годы и на период до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28 октября 2011 года (номер)-п, с целью выделения субсидии из бюджета автономного округа.

Суд неверно сделал вывод о не предпринятых мерах администрации Кондинского района по исполнению решению суда и об отсутствии оснований, затрудняющих его исполнение, при их фактическом наличии объективно существующих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кондинского районного суда от 25 мая 2010 года на администрацию Кондинского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в п. Мулымья Кондинского района ХМАО-Югры, в срок до 01 июня 2011 года.

Определением Кондинского районного суда от 29 апреля 2013 года администрации Кондинского района было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные администрацией Кондинского района не могут служить основанием для переноса срока исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения ответчику был предоставлен срок для ликвидации несанкционированной свалки до 01 июня 2011 года. С заявлением об отсрочки исполнения решения суда администрация Кондинского района обратилась а апреле 2013 года, то по прошествии существенного количества времени после вынесения судебного решения, при этом действенных мер к ликвидации несанкционированный свалки в срок, установленный судебным решением, принято не было.

Указанные в частной жалобе доводы о мероприятиях, направленных на разрешение ситуации, а именно заявка по включению вышеуказанных мероприятий в целевую программу «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в ХМАО – Югре на 2012-2015 годы и на период до 2020 года», заключение муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов фактически не ликвидируют свалку.

Закрытие контракта в связи с невозможностью его выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием не означает наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Анализируя представленные Администрацией Кондинского района аргументы жалобы об отсутствии средств для финансирования мероприятий, направленных на выполнения решения суд также считает несостоятельным.

Отсутствие финансовых средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Сама по себе необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в бюджет с целью увеличения субсидий бюджетному учреждению для исполнения решения суда не отнесена к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и являющимся в любом случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. О необходимости устранения нарушений о ликвидации несанкционированных свалок должникам было известно заблаговременно, что не лишало их возможности внести соответствующие изменения в бюджет.

В подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи