Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 11 января 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Коммунальщик», администрации города Пятигорска о прекращении незаконных действий по передаче прав на земельный участок, возложении обязанности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском в обоснование указав, что собственникам многоквартирного жилого дома № ** по ул. *** г.Пятигорска принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом. Администрация города Пятигорска выступает инициатором передачи прав на данный земельный участок в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» с целью завладения земельным участком под многоквартирным домом и придомовой территорией и в дальнейшем распоряжения на правах собственника.

Представителями администрации г.Пятигорска были переданы документы инициативной группе: ФИО4 и ФИО5, а именно бланк: «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.... проводим в форме очно/заочного голосования. Протокол собрания незаполненный, в котором в п. 8 уже впечатано решение принять о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» без учета других вариантов голосования.

Данные документы конкретно выражают волеизъявление собственников жилья о добровольной и безвозмездной передаче земельного участка под домом и придомовой территории, создают угрозу лишения прав собственности на землю.

В приоритетном проекте «Формирование современной городской среды» нет пункта требования о безвозмездной передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска».

МУП «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» выходит за рамки своих полномочий, требуя обманным путем передать земельный участок под многоквартирным домом в безвозмездное пользование городу за выполнение работ по благоустройству.

МУП «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» проводили мероприятия по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов по ул. Ленина, при этом тяжелая дорожная техника: бульдозер на гусеничном ходу, погрузчик - проезжали по их территории, разрушая асфальтированную территорию, зеленые насаждения, ограждения.

При производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос») все большегрузные автомашины были направлены через дорогу возле дома, администрацией был установлен дорожный знак - указывающий движение транспорта, они-жильцы- собственники многоквартирного дома, были не согласны, но их заверили, что придомовая территория будет полностью восстановлена, а именно ограждение, шлагбаум и асфальтированная территория, что не выполнено.Администрацией города и в этом вопросе нарушены права жителей многоквартирного дома в праве пользование нормальными тротуарами и придомовым проездом.

Представителями ООО УК «Коммунальщик» не проводилось общего собрания собственников жилья, не проводилась разъяснительная работа среди жильцов, объявления о проведении собрания не было, очного собрании не проводилось, не предоставлена информация даты окончания приема решений собственников, сам бланк с вариантами заполнения решения (за, против, воздержался) по перечню пунктов поставленных на голосование просили не заполнять, разносились данные решения о голосовании выборочно.

Истцы просили суд обязать ответчиков прекратить производить те или иные незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и восстановить придомовую территорию, как было обещано при производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос»), а именно: ограждение, шлагбаум и асфальтированная территория.

Решением Пятигорского городского суда от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Коммунальщик», администрации города Пятигорска -отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что неизвещение истца о времени слушания дела судом лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту. Распиской от 18.12.2017г. была извещена о слушании дела 11.01.2018г., однако 09.01.2018г. поступил телефонный звонок от секретаря Пятигорского городского суда, которым она была извещена об отмене судебного заседания в связи с передачей дела другому судье. Далее извещений из суда не поступало, 12.01.2018г. соседи сообщили ей, что дело в суде уже рассмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определением от 28.03.2018 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истицы ФИО1. При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются отчеты, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истицы ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы иска с учетом уточнения требований принятых коллегией к рассмотрению, представителя ответчика ФИО3- ФИО8 об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, -земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу п. 2, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

14 сентября 2017 года принято Постановление № 3825 «О мероприятиях по реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды в городе-курорте Пятигорске на 2018 - 2022 годы», которым утвержден Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории многоквартирного дома, расположенной на территории муниципального образования города- курорта Пятигорска, в муниципальную программу города-курорта Пятигорска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по ул. ***, ** г.Пятигорска. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «Коммунальщик».

Земельный участок площадью - 1388 кв.м. с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.12.2013 г. № ***.

В обоснование доводов иска о нарушении/угрозе нарушения прав и законных интересов истцами представлены суду проекты документов: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по соответствующему адресу, проводимого в форме какого-либо голосования и решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно проекту данных документов на повестке дня общего собрания собственников помещений (п.8) необходимо было принять решение о передаче земельного участка под многоквартирным домом ( адрес объекта не указан) в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта формирования современной городской среды на 2018 год (не датировано, не подписаны собственниками и уполномоченными лицами).

Решение собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома о передаче земельного участка в безвозмездное пользование органу местного самоуправления, не принималось, таких доказательств истцами не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются и следующими документами: письмом № 716 ООО УК «Коммунальщик», из которого следует, что обращений с уведомлением о проведении общего собрания собственников МКЖД, протокол с принятым решением по благоустройству территории, либо образовании ТСЖ, не поступали. Из письма начальника «МБУ Управление Капитального строительства» № 1014 следует, что выездом на место представителем отдела технического надзора разрушений асфальтобетонного покрытия не выявлено. Работы по благоустройству дворовых территорий близлежащих домов по ул. Крайнего, 45 и Дзержинского, 40а, выполнялись в пределах границ земельных участков, закрепленных за жилыми домами.

Предлагаемые истцам вопросы на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (проект) и содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы истцов, препятствий к осуществлению прав и законных интересов не создает.

Сведений о том, что при решении вопроса о передаче земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме решили указанный вопрос каким-либо образом, не имеется.

Основная цель обращения в суд - восстановление нарушенных прав истца. Прекращение действия решения (еще не принятого) общего собрания собственников МКД на будущее время нарушенные права не восстановит.

У суда отсутствуют правовые основания и к удовлетворению требований иска, заявленных дословно как «возложение на ответчиков обязанности по восстановлению придомовой территории, как было обещано при производстве строительных работ по возведению развлекательного центра (на месте бывшего кинотеатра «Космос»), а именно: ограждение, шлагбаум и асфальтированная территория».

В соответствии с п. 2.1. названного выше Порядка для включения дворовой территории в адресный перечень дворовых территорий должны соблюдаться следующие условия:

собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и реализован выбранный способ управления многоквартирным домом;

общим собранием членов товариществ собственников жилья (жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, приняты решения:

об организации благоустройства дворовой территории в рамках реализации муниципальной программы города-курорта Пятигорска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» с учетом минимального и (или) дополнительного перечней видов работ, форм и доли финансового и (или) трудового участия собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными правовыми актами Ставропольского края и города-курорта Пятигорска;

об организации проведения мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовой территории для инвалидов и других маломобильных групп населения;

о передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование муниципального образования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью выполнения мероприятий по реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на соответствующий год;

об избрании уполномоченного лица, которое вправе действовать в интересах всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на представление Заявки, согласование дизайн- проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории;

о заключении с органом местного самоуправления соглашения о содержании и ремонте оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ответчикам о прекращении производить те или иные незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», обязании восстановить придомовую территорию, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, ввиде оплаты услуг представителя ответной стороны спора ответчика ФИО3-адвоката Ищенко Ю.А. по квитанции № 000044 от 11.01.2018 года в размере 10 000 рублей с истцов в равных долях в пользу ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда от 11 января 2018 года –отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Коммунальщик», администрации города Пятигорска о признании действий незаконными, возложении обязанности на ответчиков прекратить производить незаконные действия по передаче земельного участка под многоквартирным домом в безвозмездное пользование МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска»; обязании восстановить придомовую территорию многоквартирного жилого дома по ул. ***, ** г.Пятигорска, а именно ограждение, установку шлагбаума, асфальтирование территории;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого истца.