Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3) обратилась в суд с иском к администрации муниципального района г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 683,21 руб., расходов за проведение исследования в размере 8 800 руб., судебных расходов по уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 927 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «КД Восток», МУП «Новатор», Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, ООО «ФракДжет-Волга»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчиков, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

05.08.2020 в связи с отказом истца от иска к ООО «КД Восток», администрации муниципального района г.Хабаровска, производство по делу в отношении них прекращено.

ООО «КД Восток» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.08.2021, исковые требования ФИО3 (ФИО2) удовлетворены частично. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 272 683,21 руб., судебные расходы в сумме 14 727 руб., всего - 287 410,21 руб. В удовлетворении требований к МУП «Новатор», ООО «ФракДжет-Волга» отказано.

Апелляционная жалоба Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение суда от 23.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края оставлена без удовлетворения.

28.09.2021 ФИО6 через представителя ФИО7 (до брака Стативо) Е.С. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2021 заявление удовлетворено частично.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района взыскано в пользу ФИО5 расходы на судебные расходы в сумме 70 400 руб. (оплата услуг представителя в размере 49 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.).

В частной жалобе представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; представленная выкопировка чека от 01.06.2021 на сумму 35 000 руб. не подтверждает факт произведенной оплаты, не содержит сведений о плательщике и получателе данного платежа, назначение данного платежа. Материалы дела не содержат акт выполненных работ, подписанный сторонами, подтверждающий объем фактически оказанных услуг. К материалам дела не приложен оригинал доверенности, которая выдана на представление интересов истца не только по настоящему гражданскому делу, но и содержит другой объем поручений.

Согласно частям 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО5 был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правильно при определении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из критерия разумности, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., взыскав указанную сумму с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, проигравшего спор, а также понесенные ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца не подлежат взысканию из-за недостатков платежных документов и отсутствии акта выполненных работ подлежат отклонению.

Договором на оказание юридических услуг №23 от 20.12.2019, заключенному между ФИО2 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем), и дополнительного соглашения к договору №23, исполнитель приняла на себя обязанности изучить и провести анализ документов, оказать консультацию истцу, составить исковое заявление, подготовить документы прилагаемые к исковому заявлению, подать искового заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовить заявления об изменении исковых требований, подать его в суд, направить запросы в экспертные организации, подготовить ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подать его в суд, ознакомиться с материалами дела.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 65 000 руб., которые оплачены ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской и в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 01.06.2021.

Из материалов гражданского дела следует. что представителем истца ФИО9 оказаны юридические и представительские услуги по составлению искового заявления, подготовке уточнений исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы, запросы в экспертные организации, подготовлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой и одном судебном заседании в апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении расходов на оплату услуги представителя в размере 49 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости, документально доказаны.

Доводы частной жалобы об отказе во взыскании стоимости оформления доверенности, в связи с тем, что к материалам дела не приложен оригинал доверенности, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, доверенность от 25.06.2020, выдана ФИО2 сроком на два года нотариально удостоверена и наделяет ФИО10 действовать по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 30.11.2019 с участием автомобиля MITSUBISHI СОLТ, государственный регистрационный номер <***>, право вести гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях РФ. В доверенности отсутствует указание на реквизиты конкретного гражданского дела.

За оформление нотариальной доверенности ФИО2 понесены расходы в размере 1600 руб.

Подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, что также вытекает из правовой позиции изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-18/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 руб., всего 68 800 руб., в остальной части о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда