Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ разъяснить заявителям, что они вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась с суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 04 октября 1999 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> Данный жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги, принадлежит ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники указанное имущество принимать не стали. Вселяясь в указанный дом, ФИО1 не знала о наличии какого-либо обременения на жилой дом. От ФИО ей было известно об отсутствии каких-либо наследников. Предполагаемые наследники не выражали намерений признать данное имущество своим, не использовали дом, не несли бремя его содержания. ФИО1 непрерывно владела указанным домом и землей, закрепленной за ним, в течение давностного срока - с 04 октября 1999 года по настоящее время. Полагает, что ФИО1 является добросовестным владельцем жилого дома, и приобрести право собственности на него она может только после истечения срока приобретательной давности. Весь указанный период ФИО1 несла бремя содержания указанным домом, оплачивала все счета, проживала в нем, обрабатывала земельный участок, представляла себя собственником перед третьими лицами. Установление данного факта необходимо ФИО1 для дальнейшей регистрации ее права собственности в соответствующих государственных органах в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что заявитель лишена возможности подать в суд иск о признании права собственности, поскольку ей неизвестны наследники ФИО Апеллянт полагает, что судом созданы препятствия в защите прав заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ к таковым отнесены дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из существа заявленных требований, усмотрел, что в данном случае имеется спор относительно права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 в порядке особого производства в силу наличия спора о праве.

Особое производство - самостоятельный вид гражданского судопроизводства по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие отискового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Целью особого производства являются не разрешение существующего материально-правового спора между сторонами, а установление правового положения гражданина, имущества (п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ). В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для существования субъективных прав. Особое производство нацелено на установление различных обстоятельств, но не правовых последствий.

Из текста заявления ФИО1, поданного в суд в порядке особого производства, усматривается, что сформулированные заявителем требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

Поскольку действующее законодательство предполагает защиту указанных в заявлении прав заинтересованного лица только в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в основном сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи