Апелляционное определение № 33-2475 от 19.12.2012 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 2475 судья Браткин Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей – Платоновой И.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Орловой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года, которым определено:

в принятии заявления МИФНС № 4 России по Рязанской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Шаркова С.В. – отказать, в виду того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить МИФНС № 4 России по Рязанской области, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 4 России по Рязанской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Шаркова С.В.

Определением суда от 13 ноября 2012 года судом было отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 13 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МИФНС № 4 России по Рязанской области в отношении СПК «Нива» вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <…> руб. Указанные постановления были направлены взыскателем в Ермишинский РОСП УФССП Рязанской области для исполнения и приняты к производству. До настоящего времени указанные постановления не исполнены. Согласно представленным документам, председателем СПК «Нива» является Шарков С.В. Заявитель полагал, что именно его действия (бездействие), предшествовали образованию задолженности у предприятия.

Отказывая в принятии заявления МИФНС № 4 России по Рязанской области, суд полагал, что требования заявителя предъявлены к Шаркову С.В., являющемуся законным представителем СПК «Нива», связаны с осуществлением данной организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд из Российской Федерации используется как обеспечительная мера в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданном не на основании судебного акта.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина, и закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, право беспрепятственного выезда за пределы РФ, которым обладает гражданин, как физическое лицо, экономической составляющей не содержит.

Данная мера обеспечительного характера ограничивает права должника, как гражданина РФ на выезд за пределы Российской Федерации, а, следовательно, не может рассматриваться как экономический спор.

Арбитражные суды являются строго специализированными судами по разрешению споров, круг которых очерчен в процессуальном законодательстве: экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, все остальные дела рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции, то есть исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В действующем законодательстве указанное исключение не предусмотрено.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи