Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 А. Ж. М. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые по определению судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 г., в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска осуществлять регистрационные действия по заявлению, поданному по форме №Р 14001 25.03.2014 г. от имени ГСК «Рубин» вх. №644.

Исполнение определения возложено на Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ж. М.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2013 г. сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГСК «Рубин» ФИО1, действующего на основании выписки из протокола заседания правления от 14.06.2012 г., согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Рубин» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснования заявления указано, что отсутствие наложенной судом обеспечительной меры не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебное решение о признании решения недействительным восстанавливает права истца, оно не будет возлагать каких-либо обязанностей на ответчика или на третьих лиц, в том числе и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а будет только констатировать факт его недействительности. Внесение записей в ЕГРЮЛ не имеет правоустанавливающего значения, поскольку правоотношения создаются, изменяются, прекращаются на основании сделок и решений. Целью ведения ЕГРЮЛ является обеспечение публичности, открытости для третьих лиц сведений о юридическом лице. Права истца не могут быть затронуты или нарушены путем внесения или невнесения в ЕГРЮЛ сведений о ГСК «Рубин». Сведения о членах кооператива, в том числе ФИО2, в ЕГРЮЛ не отражаются. Напротив, не отражение в ЕГРЮЛ изменившихся сведений о юридическом лице, нарушает права ГСК «Рубин».

В суде первой инстанции представитель ГСК «Рубин» ФИО3, действующая на основании выписки из протокола заседания правления от 22.03.2014 г., заявление поддержала.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ заявление рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО2 Ж. М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска ФИО4 и ФИО5 не согласились с заявлением.

Представитель ГСК «Рубин» ФИО1, действующий на основании выписки из протокола заседания правления от 14.06.2012 г., возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – Ж. М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, повторно осуществил проверку законности и обоснованности принятых по делу обеспечительных мер, не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Вывод суда о том, что отсутствие мер по обеспечению иска не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не обоснован. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного истцом требования и соразмерны ему. Вопрос о наличии или отсутствии негативных последствий для истца как для физического лица, подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Рубин» о признании недействительным решения органа управления ГСК «Рубин», на основании которого в ИФНС Ленинского района г. Ижевска 25.03.2014 г. от имени ГСК «Рубин» подано заявление №644 по форме Р14001, вид изменений: вносимые в сведения реестра, в том числе в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В обоснование требований указано, что 25.03.2014 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска поступило заявление по форме Р14001, вид изменений: вносимые в сведения реестра, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о юридическом лице, они приобретают силу для третьих лиц. Согласно п.п. 4.4. и 4.4.2. Устава ГСК «Рубин» (утвержден решением общего собрания членов ГСК «Рубин» от 25.03.2012г.) избрание председателя Правления ГСК «Рубин» относится к компетенции Правления ГСК «Рубин». Являясь членом Правления, истец участвовал в каждом заседании Правления. Действующим составом Правления ГСК «Рубин», избранным общим собранием членов ГСК «Рубин» от 25.03.2012г., заседаний по вопросам прекращения полномочий действующего председателя Правления и избрании нового в течение 2014г. не проводилось. С 14.06.2012г. и по настоящее время действующим председателем Правления является ФИО1 (протокол заседания Правления №1 от 14.06.2012г.). Таким образом, решение, на основании которого 25.03.2014г. от имени ГСК «Рубин» подано заявление по форме Р14001, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Определением судьи от 31.03.2014 г. заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, объявлен запрет ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в осуществлении регистрационных действий по заявлению №644, поданному 25.03.2014 г. по форме №Р14001 от имени ГСК «Рубин».

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие принятых мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечительные меры должны содействовать исполнению судебного решения.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда. Права истца в связи с отменой обеспечительных мер не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.