Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Живые диваны» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5200 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки "МАЗ 5432А5", принадлежащего ООО «Живые диваны», под управлением водителя ФИО1 и а/м марки "Киа Спортадж", под управлением водителя ФИО2 и а/м марки "МАЗ 5440А5330 03", которое ФИО1 буксировал на жесткой сцепке. В результате ДТП, а/м марки "Киа Спортадж" причинены механические повреждения, выразившиеся в полной конструктивной гибели транспортного средства, водитель ФИО2 и его пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. В момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО «Живые диваны» выплатило пострадавшим денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается расписками и расходно-кассовыми ордерами. 11.09.2014 г. между истцом и ФИО1 подписано соглашение о частичном возмещении ущерба работником работодателю в размере 200000 руб., однако данное соглашение не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решением Ногинского городского суда от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, транспортного средства марки "Киа Спортадж", под управлением ФИО2 и транспортного средства марки "<данные изъяты>, которое ФИО1 буксировал на жесткой сцепке. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 10.1, 20.4 ПДД РФ, что установлено в ходе расследования уголовного дела. В результате ДТП водителю автомобиля марки "Киа Спортадж" ФИО2 и его пассажирам ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2014 г. уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Живые диваны», выполнял маршрут по заданию работодателя, в связи с чем истец в добровольном порядке выплатил причиненный ущерб ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 18.07.2014 г., и расписками от 18.07.2014 г.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно исходил из того, что судебным постановлением в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, от уголовной ответственности он освобожден по нереабилитирующему основанию, что не освобождает его от ответственности перед работодателем, кроме того, между сторонами заключено добровольное соглашение о частичном погашении ФИО1 ущерба в размере 200000 руб. Указанное соглашение подписано ФИО1, каких-либо доводов, опровергающих его, ответчиком в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: