Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 416 кв.м., обязать ответчика снести возведенные на его земельном участке хозяйственные постройки (навес, бассейн, фонтан, теплица) и взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ФИО1 обратился со встречным иском, что предыдущий собственник земельного участка <...> ФИО3 фактически отказался от спорного земельного участка, что спорный земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании ФИО1, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО2 на спорный земельный участок являются порочными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> что земельный участок имеет уточненные площадь и границы, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> что право собственности сторон на смежные земельные участки удостоверено надлежащим образом, что земельные участки сторон являются смежными, что по заключению судебно-технической экспертизы, «фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, ограждение по правой меже сдвинуто по всей длине от межевой кадастровой границы вглубь участка на величину 14,57м+12,14м, образовав при этом земельный участок мерою 416 кв.м., который находится в пользовании ответчика, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения левой межи, что ограждение по левой меже сдвинуто по всей длине от межевой кадастровой границы в сторону участка истца на величину 14,57м+12,14м, образовав при этом земельный участок мерою 416 кв.м., который находится в пользовании ответчика, что всего в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок мерою 1016 кв.м., что межевая граница между указанными участками не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены возведенные ФИО1 хозяйственные постройки, что со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен захват земельного участка мерою 416 кв.м., на котором ФИО1 самовольно возведены хозяйственные постройки - навес, бассейн, фонтан, теплица, чем созданы препятствия для пользования ФИО2 своим земельным участком, что согласно совмещенной схеме земельных участков, на захваченном ФИО1 земельном участке расположены каменные ступени, ведущие к 3-х этажному жилому дому, возведенному на земельном участке ответчика, что экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2012г., свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2008г., судебно-технической экспертизе, графических материалах, объяснениях сторон, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ФИО1 обратился со встречным иском, что предыдущий собственник земельного участка <...> < Ф.И.О. >11 фактически отказался от спорного земельного участка, что спорный земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании ФИО1, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО2 на спорный земельный участок являются порочными, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> что земельный участок имеет уточненные площадь и границы, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> что право собственности удостоверено надлежащим образом, что земельные участки сторон являются смежными, что по заключению судебно-технической экспертизы, «фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, ограждение по правой меже сдвинуто по всей длине от межевой кадастровой границы вглубь участка на величину 14,57м+12,14м, образовав при этом земельный участок мерою 416 кв.м., который находится в пользовании ответчика, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения левой межи, что ограждение по левой меже сдвинуто по всей длине от межевой кадастровой границы в сторону участка истца на величину 14,57м+12,14м, образовав при этом земельный участок мерою 416 кв.м., который находится в пользовании ответчика, что всего в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок мерою 1016 кв.м., что межевая граница между указанными участками не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены возведенные ФИО1 хозяйственные постройки, что со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен захват земельного участка мерою 416 кв.м., на котором ФИО1 самовольно возведены хозяйственные постройки - навес, бассейн, фонтан, теплица, чем созданы препятствия для пользования ФИО2 своим земельным участком, что согласно совмещенной схеме земельных участков, на захваченном ФИО1 земельном участке расположены каменные ступени, ведущие к 3-х этажному жилому дому, возведенному на земельном участке ответчика, что заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение ФИО1 о порочности правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ФИО2 на спорный земельный участок не подтверждено надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________