Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции определения судом апелляционной инстанции постановления и определения судом кассационной инстанции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в т.ч. являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума <№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума <№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 75 000 руб.

Представитель страховой компании в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на недостоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, об участии в деле представителя ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется заверенная синей печатью ПАО СК «Росгосстрах» копия доверенности, выданная представителю <ФИО>5 на представление интересов общества в судах общей юрисдикции.

На основании данной доверенности представитель принимала участие в судебном заседании от <Дата ...>, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Представленный ответчиком акт ООО «Эксперт», согласно которому подпись в подписке о разъяснении прав участникам процесса выполнена не <ФИО>5, а иным лицом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: