Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Кириллова В.В. по доверенности Тарапура К.Т. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кирилловой Е.В. о продлении срока, восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.12.2014 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Кириллова В.В. в части требований о признании за жителями <адрес> общей долевой собственности на земельный участок площадью 1449 кв.м с прежним кадастровым № в прежних границах, о возложении на администрацию города Переславль-Залесский обязанности по определению на местности внешних границ придомовой территории названного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.В. обратилась с заявлением о продлении процессуального срока на указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею под расписку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определение не было изготовлено.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводами суда о том, что возможность продления срока для подачи частной жалобы на определение законом не предусмотрена, а в заявлении Кирилловой Е.В. фактически ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также об отсутствии оснований для его восстановления судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу в части вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с принятием по делу резолютивной части решения суда. При этом, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание на то, что определение было вынесено и оглашено, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Ссылки на оглашение лишь резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее изготовление мотивированного определения протокол судебного заседания не содержит (том 2, л.д.3). Замечаний на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами в установленном порядке принесено не было.Принимая во внимание те обстоятельства, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.В. присутствовала, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и оглашено в полном объеме, ей были разъяснены порядок и сроки его обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ от Кирилловой Е.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ копии определения суда о прекращении производства по делу высылаются лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание.

Кириллова Е.В. принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность для направления, а также вручения ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовала. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ей в тот же день после рассмотрения дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена, на правильность постановленного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может.

Сведений в материалах дела о том, что Кириллова Е.В. воспользовалась предоставленным ей правом и ходатайствовала о выдаче ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако не могла получить его по объективным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

Указание во вводной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату «ДД.ММ.ГГГГ» судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая по существу своему не является основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на это в жалобе несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кириллова В.В. по доверенности Васюра В.Г. при рассмотрении судом первой инстанции дела участвовала (том 2, л.д.1-6). Отсутствие указания на нее в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на правильность постановленного судом определения не влияет, самой Васюра В.Г. на это жалоба не принесена. Ссылка в жалобе на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на Васюра В.Г., голословна, противоречит письменным материалам дела (том 2, л.д.9).

Обстоятельства, приводимые в частной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Кириллова В.В. (по доверенности) Тарапура К.Т. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи