Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СФ «Континент», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО1, объяснения представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СФ «Континент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 26 июня 2020 года он, управляя автомобилем <...> и двигаясь в районе <...>, допустил наезд на препятствие - открытый колодец ливневой канализации проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На обращение истца БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сообщило, что участок в районе дома № № <...> по улице <...> в городе Омске находится на обслуживании ООО «СФ «Континент», передан 07 апреля 2020 года на период осуществления работ по его ремонту. По заключению предпринимателя Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 105 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в сумме 105 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОмскВодоканал».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнила с учётом заключения судебной экспертизы, просила взыскать причинённый ущерб в сумме 98 600 рублей.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Указала, что люк, расположенный на участке дороги, является канализационным, следовательно, он был передан в аренду ООО «СФ Континент» для выполнения ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что специалисты АО «ОмскВодоканал» крышки колодцев не открывали, дорога была передана для проведения ремонта. Подтвердила, что люк колодца, на который совершён наезд истцом, является канализационным, и передан им в обслуживание. Против выводов судебной экспертизы не возражала, указав, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и с использованием неоригинальных деталей.

Представитель ответчика ООО «СФ Континент» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными повреждениями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на данном участке. Ответчиком представлена исполнительная документация, из которой следует, что замену крышек канализационных колодцев на данном участке дороги ООО «СФ Континент» не производило. Против выводов судебной экспертизы не возражала.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 160 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974, 80 рубля. В удовлетворении исковых требований к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СФ Континент» отказано. С АО «ОмскВодоканал» в пользу предпринимателя Г. взысканы расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей, с ФИО3 – в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд неправильно дал оценку его действиям, в решении отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия канализационный колодец был открыт, истец двигался в тёмное время суток в дождь. Ввиду недостаточного освещения проезжей части и влажного состояния дорожного покрытия скорость движения транспортного средства была минимальной. При изложенных обстоятельствах истец не мог заметить открытый канализационный люк и избежать дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОмскВодоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО1, поддержавшая апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО2, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности А. А.С.

26 июня 2020 года истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <...>, в районе <...> допустил наезд на препятствие – канализационный люк, крышка которого была не заперта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации диска легкосплавного заднего правого, бокового пореза шины задней правой, пробоя амортизатора заднего правого, откола фрагмента накладки порога правой в задней части, разрыва места крепления подкрылка заднего правого в передней части, смещения с места установления рычага продольного нижнего правого, смещения с места установки кронштейна крепления рычагов задней подвески правой, изменения угла установки задних колёс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении предпринимателя Н. в размере 105 100 рублей.

Старшим инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части в районе <...> открыт канализационный колодец.

Определением инспектора ДПС от 26 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ущерб автомобилю был причинён в результате ненадлежащего содержания канализационного люка, крышка которого не была заперта, ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании Устава.

14 января 2020 года БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключили договор № № <...> на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Местом выполнения работ являлись участки дорожно-транспортной сети города Омска, в том числе, улица <...> Начало срока выполнения работ – 15 апреля 2020 года, окончание срока выполнения работ на данном участке дороги – <...>.

Работы по ремонту проезжей части с полной заменой асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <...> (<...>) осуществлялись в рамках программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Локальным сметным расчётом на ремонт автомобильных дорог в городе Омске по улице <...> предусмотрено проведение работ по поднятию колодцев до проектных отметок. Календарным графиком выполнения работ определён срок поднятия колодцев (регулирование высотного положения крышек колодцев с подъёмом на высоту: до 10 см, замена люков колодцев и камер) с 23 по 28 мая 2020 года.

На основании акта передачи автомобильной дороги, проходящей по улице <...>, для проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска, подписанного 07 апреля 2020 года начальником отдела по реализации целевых программ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», начальником дорожной службы ДЭУ САО, главным инженером ООО «СФ «Континент», начальником отдела дорожно-мостового хозяйства ДГХ, указанный участок автомобильной дороги был передан бюджетным учреждением подрядчику для ремонта асфальтобетонного покрытия. Произведена очистка прибордюрной части; смотровые и ливневые колодцы находятся в удовлетворительном состоянии.

Указанные выше ремонтные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приёмки выполненных работ от 26 ноября 2020 года за отчётный период с 15 апреля по 30 июня 2020 года.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от <...>№ <...> к освидетельствованию предъявлены работы по регулированию высотного наложения крышек колодцев и с подъёмом на высоту до 10 см (44 штуки), замене люков дождеприёмных колодцев (10 штук), замене люков смотровых колодцев (7 штук). Даты проведения работ обозначены с 21 по 28 мая 2020 года.

АО «ОмскВодоканал» представлена выписка из электронного журнала дефектов на канализационных сетях по состоянию на 16 июня 2020 года (после проведения по ремонту асфальтобетонного покрытия), согласно которой по <...> выявлены дефекты колодцев на проезжей части в районе дома № № <...> (занижен колодец).

По состоянию на 13 августа 2020 года (после дорожно-транспортного происшествия) на проезжей части установлены дефекты асфальтовых колодцев в районе домов № <...> и № № <...> по <...>.

Из содержания журнала выдачи задания и его исполнения бригадой Первомайского района № <...> следует, что выдавались заявления на проведение работ по улице <...> в городе Омске, при этом относительно канализационного люка на проезжей части в районе дома № № <...> заданий на выполнение работ не поступало.

Между тем, как было указано ранее, ФИО3 наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе дома № № <...> по улице <...> в городе Омске, крышка которого была не заперта; сведений о том, что на данном участке проводились аварийные ремонтные работы инженерных сетей либо дорожно-ремонтные работы, материалы дела не содержат.

По сведениям АО «ОмскВодоканал» сети водопровода диаметром 300 мм и сети канализации диаметром 400 м, расположенные в районе автомобильной дороги напротив дома № № <...> по улице <...> в городе Омске, находятся на обслуживании гарантирующей организации.

<...> комиссией в составе представителей АО «ОмскВодоканал», ООО «СФ «Континент», представителя истца проведено обследование канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что данный люк находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» также не оспаривал, что сети водопровода и канализационный люк, расположенные на указанном выше участке автомобильной дороги, находятся на обслуживании ответчика.

Согласно Уставу ОАО «ОмскВодоканал», основными видами деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года № 168.

Пунктом 1.1.28 Правил закреплены функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, к числу которых относятся: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

На основании пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 указанных выше Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

В соответствии со статьёй 134 названных Правил, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В силу статьи 195 названных Правил, люки смотровых колодцев должны устанавливаться на одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права обязанность контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков смотровых колодцев подземных коммуникаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в чьём ведении находятся данные коммуникации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что наезд истца на отрытый канализационный люк произошло после проведения ремонтных работ на автомобильной дороге по улице <...> в городе Омске, обязанность по обеспечению надлежащего состояния водопроводных сетей, расположенных на указанном участке автомобильной дороги, возложена на АО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца, несёт данная организация водопроводно-коммунального хозяйства. Решение суда в обозначенной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, как установлено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что вред автомобилю был причинён и по вине истца тоже, в соответствии с чем определил степень его вины в размере 40 %.

Из пояснений ФИО3, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26 июня 2020 года около 22 часов 35 минут он двигался по улице <...>. В районе дома № № <...> по улице <...> он допустил наезд на открытый люк колодца ливневой канализации задним правым колесом автомобиля, повредив автомобиль. Какие-либо заградительные предметы у колодца отсутствовали.

Представленными в материалы дела фотоснимками, а также схемой места совершения административного правонарушения установлено, что канализационный люк, расположенный около дома № № <...> по улице <...> в городе Омске, был открыт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток в условиях естественного освещения во время дождя (на проезжей части был мокрый асфальт).

В то же время на представленных истцом фотографиях открытый колодец на проезжей части отчётливо виден; согласно географическим особенностям города Омска 26 июня 2020 года после захода солнца в 21 час 49 минут наступили гражданские сумерки, когда предметы и объекты хорошо различимы без искусственного освещения, которые длились до 22 часов 47 минут. Соответственно, данный отрезок времени (22 часа 35 минут) является светлым, сопровождается хорошей видимостью.

Каких-либо сведений о том, что в указанный период в месте дорожно-транспортного происшествия был дождь, такой силы, что создавал помехи видимости либо в результате которого люк канализационного колодца был скрыт водой или существовали иные обстоятельства, в силу которых ФИО3 не смог совершить объезд данного люка, материалы дела не содержат.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 09 декабря 2008 года № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Из приведённого выше явствует, что у ФИО3 была возможность заблаговременно обнаружить открытый канализационный люк и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако он состояние дороги в полной мере не учёл, снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства не стал.

Более того, локализация и характер повреждений автомобиля (правое заднее колесо) свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность объехать данный люк, между тем, он надлежащих мер для этого не принял, вследствие чего его транспортному средству был причинён ущерб.

Как было указано ранее, по заключению предпринимателя Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 105 100 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель АО «ОмскВодоканал» оспаривала размер причинённого ущерба, определением суда от 01 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено предпринимателю Г.

По заключению № <...> от <...> исходя из материалов гражданского дела, административного материала автомобилю <...> в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения: диска колеса заднего правого легкосплавного R18; шины колеса заднего правого; облицовки правого порога; подкрылка заднего правого; стойки амортизационной задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных деталей составляет: 98 600 рублей – без учёта износа, 84 700 рублей – с учётом износа; с использованием неоригинальных деталей: 85 700 рублей – без учёта износа, 72 300 рублей – с учётом износа.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ОмскВодоканал» просила определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных деталей и с учётом износа.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание приведённый в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, а также учитывая то, что каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, а из обстоятельств дела его существование с очевидностью не следует, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФИО3 и частично взыскал с АО «ОмскВодоконал» в его пользу ущерб в размере 59 160 рублей (98 600 х 40 %), а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Данные доводы противоречат материалам дела и приведённым правилам дорожного движения.

В условиях естественного освещения, хорошей видимости, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 мог и должен был видеть состояние дороги, наличие открытого канализационного люка на ней, при движении избрать такую скорость, при которой повреждение автомобилю не было бы причинено.

Как было указано выше, то обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия были неблагоприятные погодные условия (дождь), проезжая часть была мокрой, не свидетельствует о том, что он не мог увидеть канализационный люк, так как доказательств того, что он был скрыт водой либо по иным причинам не мог быть замечен истцом, материалы дела не содержат.

В данной связи выводы суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца обеих сторон, об установлении степени их вины 40 % - ФИО3, 60 % - АО «ОмскВодоканал» обоснованы, поскольку вред был причинён как вследствие неисполнения АО «ОмскВодоканал» обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков, так и по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3

Доводы истца об отсутствии предупреждающих знаков об открытом канализационном люке на проезжей части к изменению решения суда не ведут потому, что обозначенное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении вины АО «ОмскВодоканал» в размере 60 %.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи