Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании соглашения об урегулировании убытка оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он имеет право вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <.......> недействительной сделкой. Требования мотивировал тем, что при его подписании он был введен в заблуждение относительно размера суммы страхового возмещения, полагая, что ее будет достаточно для возмещения вреда.

Судом первой инстанции в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против оставления иска без рассмотрения, указывали на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определением, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в судебном заседании <.......> был представлен пакет документов, в числе которых имеются сведения о предоставлении документов финансовому уполномоченному, в том числе оспариваемого в суде соглашения. Полагает, что у суда имелась возможность отложить судебное заседание по существу заявленного требования, поскольку срок рассмотрения заявления АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» составляет 30 дней, ответ на заявление получен не был. Обращает внимание на то, что <.......> истцом был получен ответ на обращение, из которого следует, что рассмотрение обращения зависит от результатов рассмотрения судебного дела <.......>. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют в своевременном обращении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 10).

<.......> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы (л.д. 103-104).

<.......> АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

<.......> истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Техноком Сервис», однако истец отказался от направления на ремонт (л.д. 112 -113).

<.......> между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д. 12)

<.......> ответчиком на основании акта о страховом случае от <.......> произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей (л.д.70-71, 73).

<.......> истец ФИО1 направил претензию ответчику с предложением выплатить страховую сумму для восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, однако в выплате было отказано (л.д. 36-37).

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение <.......> ООО ОК «Независимая оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (л.д. 17-35).

<.......> ФИО1 было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> копейки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей (л.д. 93-99).

<.......> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с не предоставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 88-91).

<.......> истец вновь обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового спора по договору ОСАГО (л.д. 134-137).

<.......> было принято повторное решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов (л.д. 127-132).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, поскольку с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился <.......>, в то время как с исковым заявлением об оспаривании соглашения об урегулировании убытка обратился <.......>.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, по основаниям, установленным статями 10, 166-168, 178 ГК РФ.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения. Требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

С учетом этого, обязательного досудебного порядка по требованиям об оспаривании сделок законом не установлено, обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительной сделкой не требуется.

Требование об оспаривании сделки, применение последствий недействительности относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: