Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании арендной платы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.01.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

27.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства – автомашины марки «», года выпуска, г/н , с правом выкупа за руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на нарушение последней условий договора о выкупе автомобиля, изъятие его без предупреждения, просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства – автомашины марки «», года выпуска, с правом выкупа, заключённый 27.08.2019 между ним и ФИО2; взыскать с последней в его пользу руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение последним условий договора о внесении арендной платы, просила суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 27.08.2019, взыскать с ФИО1 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 21.11.2021 в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Считает, что ФИО2 допущено злоупотребление правом. Суду пояснил, что он работал у ИП ФИО3 – отца ФИО2 водителем грузовых машин с 05.01.2019 по 22.05.2020. Зная, что он хотел приобрести транспортное средство, ФИО3 предложил ему купить автомобиль марки «», года выпуска, у его дочери ФИО2 и зятя ФИО17 за руб., для этого оформить не договор купли-продажи, а аренды с правом выкупа, поскольку всей суммы у него не было. Первоначально он отдал предоплату в сумме руб., а затем работая водителем у ИП ФИО3, он в счет оплаты машины не получал заработную плату, располагая лишь командировочными расходами, на которые он жил. ФИО3 писал ему расписки в получении денежных средств по договору от 27.08.2019 частями на сумму руб. от 08.12.2019 и руб. от 09.03.2020 и передавал деньги во исполнение договора ФИО2 Он доверял ФИО3, так как тот доверял ему фуру с грузами по рублей. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у него не имелось. Размер невыплаченной заработной платы составил руб. Конфликт между ним и Шершневым возник после того, как после очередного рейса 22.05.2020 последний не стал писать расписку о получении денег по договору аренды на сумму руб. 04.06.2020 ФИО2 без предварительного предупреждения забрала автомобиль от его дома, несмотря на то, что им фактически внесена арендная плата и выкупная цена за арендованный автомобиль. Поскольку он не был предупрежден, подумал, что автомобиль угнан, поэтому обратился в полицию. На его неоднократные обращения в полицию, прокуратуру, к ФИО2 с претензией, автомобиль или деньги ему не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор аренды автотранспортного средства – автомобиля марки «», года выпуска, с правом выкупа, заключённый 27.08.2019 между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 19.01.2022 и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой которая дана судом представленным им доказательствам, а также указывает на наличие в действиях истца по встречному иску признаков злоупотребления правом. Полагает, что во встречном иске отсутствуют основания для расторжения договора аренды, заявленные встречные требования сформулированы некорректно.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией, получено – 18.05.2022), обеспечила участие представителя, который против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией, получено – 18.05.2022).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства – автомобиля марки «», года выпуска, г/н , с правом выкупа за руб., на срок месяцев.

Согласно п. 1.2 названного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ равными суммами в размере руб. не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 договора), путем перечисления на лицевой счет арендодателя в Банке либо наличными деньгами (п. 2.2 договора). Допускается уплата арендной платы за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части суммы арендной платы (п. 5.4 договора).

Факты приема-передачи автомобиля с документами 27.08.2019, владения и пользования им ФИО1 с указанной даты до 04.06.2020 сторонами не оспаривались.

В доводах иска ФИО1 указал, что несмотря на исполнение обязательств по оплате 04.06.2020 спорный автомобиль был изъят ФИО2

При этом, из объяснений ФИО1 и материала проверки по его заявлению КУСП № 6927 от 30.06.2020, КУСП № 22263 от 06.08.2020 следует, что 04.06.2020 у дома № ФИО2 забрала свой автомобиль марки «», года выпуска, г/н , без предупреждения, мотивируя это тем, что ФИО1 по её требованию не смог выплатить задолженность по договору от 27.08.2019 в размере руб. до 01.06.2020. По утверждению ФИО1, до полной оплаты стоимости автомобиля ему осталось выплатить руб., которые он не смог выплатить из-за отсутствия работы в связи с пандемией COVID-19 (л.д. 44-74).

Анализируя форму и содержание договора аренды автотранспортного средства от 27.08.2019, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона. Также, учитывая условия п. 5.4 договора о возможности уплаты аренды третьим лицом и представленные ФИО1 расписки от 08.12.2019 и 09.03.2020 о передаче денежных средств в общей сумме руб. ФИО3 суд признал их переданными в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Делая данный вывод судом первой инстанции правомерно определена и подробно изложена в оспариваемом судебном акте последовательность действий ФИО2 свидетельствующая об исполнении ФИО1 условий договора аренды на протяжении длительного периода времени, что не могло иметь место без получения оплаты (передача транспортного средства и документов к нему, внесения ФИО1 в страховой полис ОСАГО от 27.08.2019 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем и в полис ОСАГО оформляемый в 2020).

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 606, 614, 624 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере руб., поскольку оплаты их в указанном размере не установлено, а также имеет место факт пользования истцом по первоначальному иску спорным транспортным средством на условиях вышеуказанного договора с 27.08.2019 по 04.06.2020.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что арендной платой в том числе являлась его неполученная зарплата в сумме руб. которую он передавал ФИО3 (отцу ФИО2) работая у него как у индивидуального предпринимателя, суд правильно указал об отсутствии доказательств в подтверждение названных обстоятельств и разъяснил истцу по первоначальному иску его право обращаться за защитой своих трудовых прав.

При этом установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора обеими сторонами суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку все они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным сторонами по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 21.11.2021 в размере руб., исчисленной из суммы руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности утверждений стороны о полном неисполнении ФИО1 условий относительно оплаты договора аренды и как следствие необоснованности расчета за указанный во встречном иске период и из указанной в нем суммы, при отсутствии требований о взыскании арендной платы.

Вывод суда о несостоятельности утверждений ФИО2 о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ее отцом ФИО3 судебная коллегия признает верным, учитывая, что таковой сделан судом на основании анализа представленных сторонами доказательств и детального изучения совокупности обстоятельств, подробно изложенных судом первой инстанции с решении.

В части выводов суда по встречным исковым требованиям судебный акт ФИО2 не оспаривается.

Ссылки апеллянта на отсутствие во встречном иске оснований для расторжения договора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции верно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Мнение ФИО1 относительно корректности изложения встречного иска правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

В доводах жалобы апеллент повторно указывает на полную оплату денежных средств, указанных в договоре аренды. Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Следует отметить обоснованность ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что обе стороны по настоящему делу в рамках проверки заявления ФИО1 по факту угона автомобиля УМВД России по г. Воронежу признавали недоплату денежных средств по вышеуказанному договору аренды в размере от руб. до руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, обстоятельства проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение вынесено правильное, законное и обоснованное.

В связи с изложенным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании арендной платы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автотранспортного средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15.06.2022

Председательствующий

Судьи

Определение16.06.2022