Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах несовершеннолетней Царь Карины Владимировны к Государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приостановления выплаты пенсии по случаю потери кормильца, взыскании невыплаченной пенсии,

по апелляционному представлению прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Лангепаса удовлетворить.

Признать распоряжение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №210000013663 от 29.04.2021 года, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Царь Карины Владимировны сумму невыплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 60 865 рублей 98 копеек.

Взыскать с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Пуртова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Царь К.В., (дата) года рождения, к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОПФР по ХМАО-Югре) о признании распоряжения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) Клиентская служба в городе Лангепасе (на правах отдела) (далее УПФ в г.Лангепасе) о приостановлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца от 29 апреля 2021 года №210000013663 незаконным, взыскании сумму невыплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 60 865 рублей 98 копеек, путем перечисления денежных средств несовершеннолетней Царь К.В.

Требования мотивированы тем, что Царь В.В., являющийся отцом Царь К.В. решением Лангепасского городского суда от 11 июня 2019 года признан безвестно отсутствующим. В связи с чем Царь К.В. была назначена пенсия по потере кормильца. В ходе проведения ответчиком контрольных мероприятий, установлено что Царь В.В. в период с 26 ноября по 31 декабря 2020 года состоял на учете в Управлении социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края как получатель пособия по безработице. На основании чего, с 1 мая 2021 года выплата пенсии Царь К.В. была приостановлена. С чем прокурор не согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с ОПФ по ХМАО-Югре государственной пошлины. Считает вывод суда о взыскании госпошлины основанным на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который сделан без учета норм специального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФ по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводя доводы аналогичные указанным в возражениях, считает, что в решении о признании Царь В.В. безвестно отсутствующим не указано об обязывании пенсионного органа по назначению Царь К.В. пенсии по случаю потери кормильца. Суд не принял во внимание то, что законодательство не устанавливает конкретный срок для обращения в суд по отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, как и не обязывает пенсионный орган обращаться в суд с таким заявлением. Считает, что суд ошибочно ставит назначение пенсии по случаю потери кормильца в прямую зависимость с исполнением решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку решение о назначении пенсии принимается по совокупности документов имеющихся в распоряжении пенсионного органа. Суд не принял во внимание, что решением Лангепасского городского суда от 10 декабря 2021 года удовлетворено заявление ОПФ по ХМАО-Югре, соответственно ребенка около двух лет должен был содержать отец, а не пенсионный фонд. Считает решение суда в части взыскания государственной пошлины противоречащим нормам действующего законодательства, определяющее освобождение пенсионных органов от уплаты государственной пошлины по решениям судебных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФ по ХМАО-Югре Прокурор считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царь К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Царь К.В., (дата) года рождения, является дочерью (ФИО)10

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2019 года (ФИО)11. признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Царь К.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлен размер пенсии в сумме 8 695 рублей 14 копеек.

Распоряжением территориального органа ответчика от 29 апреля 2021 года №210000013663 выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Царь К.В. приостановлена с 1 мая 2021 года, поскольку установлен факт регистрации (ФИО)12. в качестве безработного с 26 ноября по 31 декабря 2020 года, то есть в период когда (ФИО)13 был признан безвестно отсутствующим.

Указанное распоряжение направлено ответчиком Царь К.В. письмом от 11 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что право на пенсию по случаю потери кормильца возникло у Царь К.В. по причине безвестного отсутствия ее кормильца отца (ФИО)14., которое было удостоверено в установленном законом порядке решением суда, следовательно, и прекращение этого права должно основываться на решении суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В силу статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством Российской Федерации. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием назначения Царь К.В. пенсии по случаю потери кормильца было принятие судом решения о признании отца Царь К.В. безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно ставит назначение пенсии по случаю потери кормильца в прямую зависимость с исполнением решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, так как решение о назначении пенсии принимается по совокупности документов имеющихся в распоряжении пенсионного органа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим либо отмена такого решения, а, следовательно, восстановление всех его имущественных прав и обязанностей, относится исключительно к компетенции суда. Сведения, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обнаружении лица, признанного ранее безвестно отсутствующим, нуждаются в судебной проверке и оценке. Пенсионный орган в силу действующего законодательства Российской Федерации не наделен правом самостоятельного решения данных вопросов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не устанавливает конкретный срок для обращения в суд по отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, как и не обязывает пенсионный орган обращаться в суд с таким заявлением, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт регистрации (ФИО)16. в качестве безработного с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года ранее апреля 2021 года.

В этом случае ответчик не был лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене решения о признании (ФИО)17. безвестно отсутствующим с того момента, как ответчику стало известно о факте регистрации (ФИО)19 в качестве безработного, однако указанным правом он не воспользовался, в суд обратился лишь в ноябре 2021 года, то есть после принятия решения о приостановлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца Царь К.В., в связи с чем указанные действия нельзя признать законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 10 декабря 2021 года решение суда о признании (ФИО)18. безвестно отсутствующим отменено, не может являться основания для отмены решение суда по данному делу, поскольку на момент обращения Прокурора с данным иском, такого решения не было принято.

Решение суда, которым отец истца (ФИО)20 признан безвестно отсутствующим, отменено решением суда, которое вступило в законную силу 18 января 2022 года, в связи с чем, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения истец имела право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы в части взыскания с ОПФ по ХМАО-Югре государственной пошлины, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета норм специального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Прокурора в суд с иском явилось несогласие с решением ОПФ по ХМАО-Югре о приостановлении в выплате Царь К.В. пенсии по потере кормильца.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие ОПФ по ХМАО-Югре в рассмотрении дела по иску Прокурора в качестве ответчика обусловлено осуществлением ОПФ по ХМАО-Югре как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года отменить в части взыскания с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 025 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Симонович В.Г.