Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Новый Путь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новый Путь», ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности, в котором просил (с учетом уточнений):

перевести на него права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Новый путь»;

перевести на него права и обязанности покупателя по следующим договорам:

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО4, ФИО26 и покупателем ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО7, ФИО8, ФИО9 и покупателем ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО27, ФИО10 и покупателем ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО11 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО12 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО13 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО14 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО28 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО11, ФИО15 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО16, ФИО15 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности между ФИО17 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и покупателем ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между ФИО30 и ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности между продавцами ФИО31, ФИО21 и покупателем ФИО2, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Курской области дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего к ИП главе КФХ ФИО2 ФИО1 стало известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. приобретены <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет. Впоследствии ФИО2 приобретенные земельные доли выделил в Отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, который отчужден по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Новый путь» и ФИО3, по ? доли каждому.

ФИО1 полагал, что ФИО2 незаконно заключив договор дарения земельной доли с ФИО35, незаконно получил право преимущественной покупки остальных земельных долей, в связи с чем, истец считал, что образование земельного участка в счет земельных долей, приобретенных с нарушением его преимущественного права покупки и последующая продажа долей образованного земельного участка иным лицам, не лишает его права преимущественной покупки спорных земельных долей.

17 мая 2019 г. определением Тимского районного суда Курской области производство по делу в части исковых требований, предъявленных к умершим ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Новый путь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ООО «Новый путь», ФИО3 по доверенностям – ФИО32, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона регламентирован порядок образования земельного участка при выделении земельных долей; статьей 14 - особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

Частью 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Часть 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, который отчужден по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в пользу ООО «Новый путь» и ФИО3, по ? доли каждому, на момент отчуждения являлся ФИО2.

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по данному земельному участку, поскольку участником общей долевой собственности на данный участок истец не являлся и не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является участником долевой собственности на исходный земельный участок, из которого впоследствии был образован спорный участок, в связи с чем он обладает правом преимущественной покупки, несостоятельны. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:24:130902:12 представляет собой обособленный объект, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем он получил возможность распоряжаться спорным участком по своему усмотрению, реализуя свои права единоличного собственника.

Что касается требований о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по указанным в исковом заявлении договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ г.г. со множественностью физических лиц по тем мотивам, что ничтожным является договор дарения земельной доли между ФИО48 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с фактическим предоставлением ФИО2 по сути возможности выкупа земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен 3-месяный срок на предъявление таких требований.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. истцу при рассмотрении Тимским районным судом Курской области дела № были известны факты заключения договора между ФИО35 и ФИО2 и последующих договоров купли-продажи земельных долей между ФИО2 и множественностью лиц, тогда как требования к множественности лиц предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени истцу не было известно о содержании заключенных договоров, в связи с чем он не мог сделать вывод об их законности, несостоятелен, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться с содержанием указанных договоров и сделать вывод о возможном нарушении его прав как участника общей долевой собственности.

Суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что ничтожность заключенного между ФИО35 и ФИО2 договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом обсуждения, поскольку, срок давности оспаривания такого договора в любой процессуальной форме истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1, являясь участником общей долевой собственности в земельном участке, из которого впоследствии происходил выдел земельных долей, не мог не знать о совершении между ФИО35 и ФИО2 сделки, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих ему долей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, где договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был поименован как один из документов – оснований для указанного выдела.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Курского областного суда от 7 мая 2019 г., которым, по мнению истца, установлена ничтожность заключенного между ФИО35 и ФИО2 договора дарения, основана на неверной трактовке судебного акта. Так, резолютивной частью указанного апелляционного определения отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора дарения земельной доли недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности, соответственно, ничтожность заключенного договора указанным апелляционным определением установлена не была, поскольку не являлась предметом исследования в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: