Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-405/2020 по гражданскому делу №2-408/2020 по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года,

установил:

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года было прекращено производство по делу по иску Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее ООО «Мурманавтодор») о взыскании прямого действительного ущерба в связи с принятием судом отказа истца от иска.

10 августа 2020 года представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 25 августа 2020 года заявление представителя ООО «Технострой» ФИО2 удовлетворено частично, с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области – ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленное требование за счет ответчика ФИО3

Приводит довод о том, что выводы суда основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 (далее постановление Пленума от 21 января 2016г. №1), что противоречит действующему законодательству.

Указывает, что привлечение ООО «Технострой» к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика производилось по инициативе суда.

Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 полагает, что отказ администрации от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО3 исковых требований уже после обращения истца в суд, но до принятия судебного решения по делу, соответственно судебные издержки подлежат взысканию с основного ответчика ФИО3, который фактически признал исковые требования и оплатил сумму понесенных истцом убытков.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба.

Определением суда от 21 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор».

Определением суда от 25 мая 2020 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 10 июня 2020 года судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, требования к ответчикам ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» истцом не предъявлялись. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Технострой» представлял ФИО2

ООО «Технострой» были понесены расходы на оказание юридической помощи в рамках заключенного 04 июня 2020 года договора 011/20-РУ об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 2-408/2020, в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41831 от 17 июня 2020 года.

Актом выполненных работ № 29 от 20 июня 2020 года подтверждается, что ИП ФИО2 полностью и в срок выполнил оговоренные в акте услуги, претензий к их качеству, объему и срокам оказания заказчик не высказал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ООО «Технострой» на оплату услуг представителя за представление интересов общества по данному гражданскому делу, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, что не оспаривается подателем частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда относительно стороны, за счет которой подлежат разрешению требования ООО «Технострой» о взыскании судебных расходов, представитель администрации основывает на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком ФИО3 и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего на последнего и следует возложить обязанность компенсации судебных расходов, понесенных ООО «Технострой».

Вместе с тем, законодатель определил, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует необходимость возмещения судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, за счет истца в случае его отказа от иска, который не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, либо в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

В данном случае при рассмотрении дела по существу истец - администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши не поддержал исковые требования к ООО «Технострой» по основаниям, не связанным с их добровольным удовлетворением данным ответчиком, следовательно, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные ООО «Технострой» в связи с ведением дела, подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы в этой части не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши – без удовлетворения.

Судья: