Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Аюшеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Макрос-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя ООО «Макрос-М» Сахьянова В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2013 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Макрос-М» в лице представителя Сахьянова В.П. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ... о взыскании с Буглановой С.В. в пользу ООО «МАКРОС-М» суммы задолженности по договору денежного займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2013 г. данное заявление оставлено без удовлетворения, на которое представителем ООО «Макрос-М» Сахьяновым В.П. подана частная жалоба об его отмене. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда о квалификации заключенного договора займа как договора присоединения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от ... ...)

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с положениями ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской федерации» (далее Закон), третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ и других нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Макрос-М» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции с учетом названных норм права, правомерно пришел к выводу о недействительности третейского соглашения ввиду его включения в текст договора присоединения до возникновения спора по заключенному договору займа, в связи с чем спор по взысканию задолженности по договору займа не мог являться предметом третейского разбирательства.

Таким образом, определение является обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева