Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хватова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриеву А.Н., Хватову А.С., Соколовой Л.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Соколовой Л.Е. к ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействия, обязании принять исполнение.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Соколовой Л. Е. по доверенности Березина Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском с учетом его неоднократного уточнения к ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриеву А.Н., Хватову А.С., Соколовой Л.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании по ним в солидарном порядке с ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриева А.Н. и Хватова А.С. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовой Л.Е.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ООО «Грузовой Двор» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. 25 июня 2014 года между теми же лицами заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 23 июня 2017 под 16% годовых, а 02 декабря 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 руб. на срок до 01 декабря 2017 года под 22,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договорам явились: поручительство ИП Дмитриева А.Н. и Хватова А.С., а по договору от 24 июня 2014 года - залог Соколовой Л.Е. земельного участка и административно-бытового здания, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств просит расторгнуть названные кредитные договора, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриева А.Н., Хватова А.С. задолженность: по договору от 24 июня 2014 года в сумме 4351643,59 руб., по договору от 25 июня 2014 года - 1122958,38 руб., по договору от 02 декабря 2014 года - 1725022,78 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколова Л.Е. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействие банка и возложении на него обязанности принять исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 24 июня 2014 года. В обоснование требований указала, что 20 мая 2016 года обращалась в ПАО «Росбанк» с предложением погасить задолженность заемщика, однако ответа на свое обращение не получила, в связи с чем усматривает со стороны банка злоупотребление правом.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить, расторгнуть кредитные договоры: № от 24 июня 2014 года, № от 25 июня 2014 года и № от 02 декабря 2014 года, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Грузовой Двор»

взыскать солидарно с ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриева А.Н., Хватова А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Грузовой Двор» в сумме 4351643,59 руб., в том числе основной долг 3936308,32 руб., проценты 415335,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3936308,32 руб. за период с 11 ноября 2016 года по день вступления в силу решения суда;

взыскать солидарно с ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриева А.Н., Хватова А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Грузовой Двор» в сумме 1122958,38 руб., в том числе основной долг 960670,51 руб., проценты 132287,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 960670,51 руб. за период с 11 ноября 2016 года по день вступления в силу решения суда;

взыскать солидарно с ООО «Грузовой Двор», ИП Дмитриева А.Н., Хватова А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Грузовой Двор» в сумме 1725022,78 руб., в том числе основной долг 1273416,59 руб., проценты 289672,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1273416,59 руб. за период с 11 ноября 2016 года по день вступления в силу решения суда;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Л.Е.: земельный участок, площадью 6800,48 м^2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации административно-бытового здания, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7261600 руб.; административное здание, назначение нежилое 2-х этажное, общей площадью 323,7 м^2, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1516800 руб.;

в удовлетворении встречного иска Соколовой Л.Е. к ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействия банка по непринятию исполнения обеспеченного залогом обязательства и обязать принять исполнение по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе Хватов А.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до мая 2017 года не знал о ходе рассмотрения дела, когда по собственной инициативе обратился в суд и получил копию решения суда. Сведения об уточнении исковых требований, а также о замене состава суда ответчику известны не были, чем грубо нарушены его права и нормы процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что при замене состава суда судебное разбирательство производится с самого начала, однако по причине отсутствия надлежащего извещения Хватов А.С. был лишен права на участие в судебном процессе. Полагает, что судом приняты уточненные исковые требования, квалифицированные как изменение ранее заявленных, тогда как фактически банком предъявлено два самостоятельных иска. Также обращает внимание, что, удовлетворив исковые требования, суд обратил взыскание на предмет ипотеки по всем обязательствам, возникшим на основании трех кредитных договоров, однако залогом был обеспечен только договор от 24 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитных договоров между банком и ООО «Грузовой Двор» и их обеспечения поручительством Хватова А.С. и Дмитриева А.Н., а также обеспечения договора от 24 июня 2014 года залогом недвижимости, находящейся в собственности Соколовой Л.Е. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженностей по кредитным договорам, наличие которых в заявленном истцом размере ответчиками не оспаривалось, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию требуемые суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по цене, определенной от рыночной стоимости по отчету оценщика ИП Т. Отказывая в удовлетворении встречного иска Соколовой Л.Е., суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств со стороны залогодателя предложения банку исполнить обеспеченное залогом обязательство, при этом судом обращено внимание, что залогодатель не лишается такого права и после принятия судебного решения.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное по сути содержание указанные статьи имели и в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства.

Как установлено судом, 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (впоследствии - ПАО «Росбанк») и ООО «Грузовой Двор» был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в размере 5000000 руб. под 16% годовых на срок до 01 июля 2019 года.

25 июня 2014 года между теми же лицами был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в размере 1500000 руб. под 16% годовых на срок до 23 июня 2017 года.

02 декабря 2014 года между теми же лицами был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в размере 1600000 руб. под 16% годовых на срок до 01 декабря 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Хватова А.С. и Дмитриева А.Н. по соответствующим договорам. Кредитный договор от 24 июня 2014 года также обеспечен залогом недвижимого имущества Соколовой Л.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от той же даты.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 10 ноября 2016 года составила: по договору от 24 июня 2014 года - 4351643,59 руб., по договору от 25 июня 2014 года - 1122958,38 руб., по договору от 02 декабря 2014 года - 1725022,78 руб.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются, возражения относительно размера задолженности, а также права истца на получение указанных сумм отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшиеся суммы долга по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Наличие задолженности судом расценено как существенное нарушение заемщиком кредитных договоров, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет их расторжение. Спора по поводу удовлетворения данного требования в апелляционной жалобе не указано.

Между тем жалоба содержит указание на то, что залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательств заемщика лишь по кредитному договору от 24 июня 2014 года.

Действительно из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 6 резолютивной части решения после слов «Обратить взыскание» словами «в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2014 года».

Такое уточнение не влечет признание решения незаконным и необоснованным, так как не меняет его содержания и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в акте, обстоятельствам дела.

Право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок его реализации и начальную продажную стоимость в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения самого ответчика Хватова А.С. и в его отсутствие не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Росбанк» поступило в суд 16 августа 2016 года.

В иске адрес проживания ответчика Хватова А.С. был указан как : <адрес>.

Однако по справке № от 30 октября 2017 года МКУ г. Костромы Центр регистрации граждан Хватов А.С. уже с 17 августа 2016 года зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

Несмотря на это и ввиду отсутствия сведений о смене ответчиком места жительства, суд направляет извещение о рассмотрении дела Хватову А.С. по адресу, указанному в иске и договоре поручительства.

Более того, в судебное заседание 09 сентября 2016 года явился представитель этого ответчика Семенов В.С., представив нотариально удостоверенную доверенность, в которой адрес места жительства Хватова А.С. также указан по <адрес> (т.1 л.д. 49-51).

Семенов В.С., как представитель Хватова А.С., расписался в уведомлении о назначении судебного заседания на 03 октября 2016 года (т.1 л.д. 52).

При этом ни сам ответчик, ни его представитель Семенов В.С. в соответствии с требованиями закона не уведомили суд об изменении у Хватова А.С. места жительства.

Не сделал этого тот же представитель Семенов В.С., участвуя в деле в качестве и представителя ООО «Грузовой двор», директором которого является также Хватов А.С., что следует из выписки от 15 ноября 2017 года из ЕГРЮЛ.

Так, в судебном заседании 25 октября 2016 года тот же Семенов В.С. действовал по представлению интересов ООО «Грузовой двор» на основании доверенности, подписанной директором Семенов В.С., являющимся одновременно единственным учредителем организации (т.1 л.д. 141, 149-151).

Представлял Семенов В.С. интересы заемщика в данном деле и в других судебных заседаниях.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Хватов А.С., будучи директором ООО «Грузовой двор», представитель которого участвовал в рассмотрении дела и первоначально также представлял интересы его самого, не мог не знать о ходе судебного разбирательства, имел возможность и должен был уведомить суд о перемене месте жительства, что не сделал. Тем самым в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом.

Не является состоятельным и указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм и в связи со сменой состава суда, так как требование ч. 2 ст. 157 ГПК РФ было соблюдено, когда рассмотрение дела после смены председательствующего судьи с участием явившихся сторон началось заново с оглашения иска, встречного иска и доклада материалов дела (т.3 л.д. 147-149).

Ссылка в той же жалобе на нарушение процесса принятием судом измененных исковых требований банка по другим кредитным договорам, не заявленным изначально, не может послужить основанием для отмены решения, так как основана на ошибочном понимании ответчиком положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Изменяя исковые требования, включая в них не только обязательства по кредитному договору от 24 июня 2014 года, но и другим кредитным договорам, истец изменил основание иска, не меняя его предмета - расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по нему, что не противоречит закону.

Вследствие изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова А.С. - без удовлетворения.

Дополнить абзац 6 резолютивной части решения после слов «Обратить взыскание» словами «в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2014 года».

Председательствующий:

Судьи: