Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении убытков и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 17 364,0 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел независимую оценку полученных в результате ДТП повреждений. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумму в размере 86 025,50 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 000,0 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения требования в части взыскания штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит о его отмене в части взыскания с ответчика штрафа в размере 30000 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО5 и автомобиля Нисан Х-Трейл, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Установив вину водителя ВАЗ 2107 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в причинении вреда имуществу истца, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 60000,0 руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при первоначальном обращении истца в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным, т.к. повторного обращения в адрес страховой компании с требованием о взыскании недоплаченной суммы, нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи