Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты><данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Сика (Каменчук) Яне Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО8, ФИО2 – ФИО9, представителя истца – Майорова Б.Б., истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений от <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО3, в котором просила суд: обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021418:97, расположенным по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>; восстановить границу ее земельного участка в соответствии с координатами в ЕГРН: от т.4 (х 468953,61, у 2259154,97) до т.5 (х 468990,58, у 2259152,23); обязать ответчиков в срок до 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести забор, установив его по смежной границе ее и их земельных участков в соответствии с координатами в ЕГРН; обязать ответчиков в срок до 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (снести/демонтировать/перенести) частично расположенные на ее земельном участке строения: лит.Н (хоз.блок/сарай), лит.Н (собачья будка/вольер), теплицу - установив их на своем земельном участке; взыскать с ответчиков судебные расходы: 6 000 услуги кадастрового инженера, 17 500 рублей судебная землеустроительная экспертиза, 430 рублей выписка ЕГРН, 300 рублей госпошлина, 30 000 рублей услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Майоров Б.Б., иск (с учетом уточнений от <данные изъяты>) поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3 их представители ФИО11 и адвокат Швецов А.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылались на отсутствие согласования истцом с ответчиками смежных границ при межевании земельного участка истца в 2018 году и нарушения, допущенные по их мнению, при проведении судебной экспертизы. Пояснили, что возвели строения: лит.Н (хоз.блок/сарай), лит.Н (собачья будка/вольер), теплицу - установив их на своем земельном участке.

Третье лицо Администрация г.о. ФИО12<данные изъяты>, извещалась, представителя не направила, об отложении не просила.

Решением Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО13 (в лице законного представителя ФИО1), Сика (Каменчук) Яну Э. обязали не чинить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021418:97, расположенным по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>;

Восстановлена граница земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021418:97, расположенным по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>: в соответствии с координатами в ЕГРН: от т.4 (х 468953,61, у 2259154,97) до т.5 (х 468990,58, у 2259152,23);

ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), Сика (Каменчук) Яну Э. обязали в срок до 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести забор, установив его по смежной границе земельных участков: с кадастровым номером 50:17:0021418:97 по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты> с кадастровым номером 50:17:0021418:11 по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, в соответствии с координатами в ЕГРН: от т.4 (х 468953,61, у 2259154,97) до т.5 (х 468990,58, у 2259152,23);

ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), Сика (Каменчук) Яну Э. обязали в срок до 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (снести/демонтировать/перенести) частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021418:97 по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты> строения: лит.Н (хоз.блок/сарай), лит.Н (собачья будка/вольер), теплицу - установив их на земельном участке кадастровым номером 50:17:0021418:11 по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>;

Взысканы с ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: 6 000 услуги кадастрового инженера, 17 500 рублей судебная землеустроительная экспертиза, 400 рублей выписка ЕГРН, 300 рублей госпошлина, 20 000 рублей услуги представителя, а всего взыскать 44 200 рублей, в равных долях, распределив их следующим образом: с ФИО1 14 733 рубля 33 копейки, с ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), - 14 733 рубля 33 копейки, с ФИО3 - 14 733 рубля 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, назначить повторную землеустроительную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель Майоров Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021418:97, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 1077+/- 11 кв.м, земли населенных пунктов под ИЖС. (соглашение о перераспределении земель <данные изъяты>).

Согласно землеустроительному делу от 2007 года по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, указанный земельный участок имел площадь 1 006 кв.м. В деле имеется акт установления и согласования границ с собственниками земельных участков №<данные изъяты>, 5, 6.

Согласно поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты>, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам М.<данные изъяты> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.<данные изъяты> межевым планам и регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021418:97, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 1077+/- 11 кв.м, земли населенных пунктов под ИЖС. Постановлением администрации г.о. ФИО12<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 077 кв.м, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 68 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 009 кв.м (кадастровый <данные изъяты>). Заявителю ФИО4 обеспечить проведение работ по образованию участка (1 077 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и участка с кадастровым номером 50:17:0021418:36. Местоположение вновь образуемого земельного участка, категория земель, вид разрешенного использования и площадь указаны в межевом плане в соответствии с постановлением Администрации городского округа ФИО12<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и схемой расположения земельного участка, утвержденной вышеуказанным постановлением.

Ответчикам ФИО1, ФИО10, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021418:11, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, земли населенных пунктов под ИЖС. Основание - договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.

Согласно землеустроительному делу от 2004 года по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, указанный земельный участок имел площадь 1 000 кв.м. В деле имеется акт установления и согласования границ с собственниками земельных участков №<данные изъяты>, 6, 7.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истца и ответчиков дважды была согласована в 2004 и 2007 годах.

Спорная граница между земельными участками истца и ответчиков при межевании земельного участка истца в 2018 году согласованию с ответчиками не подлежала, поскольку не изменилась. Площадь участка истца изменилась лишь за счет увеличения его площади из земель госсобственности с противоположной стороны.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СЗЭ-А-04-19, выполненной судебным экспертом ФИО15, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:002418:11, составляет 1 171 кв.м. и не соответствует его площади по правоустанавливающим документам в размере 1 000 кв.м, разница 171 кв.м. значительно превышает предельно допустимую погрешность определения площади в +\- 11 кв.м.

Поэтому эксперт ФИО15 пришел к выводу, что фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами 50:17:0021418:11 и 50:17:0021418:97 не соответствует смежной границе данных участков по сведениям ЕГРН. Для устранения такого несоответствия согласно приложению 3 необходимо точку 2 сместить в сторону участка <данные изъяты> по <данные изъяты> на 1,44м, точку 8 сместить в сторону участка <данные изъяты> по <данные изъяты> на 1,87м, точку 9 сместить в сторону участка <данные изъяты> но <данные изъяты> на 2,12м, а точку 10 сместить в сторону участка <данные изъяты> по <данные изъяты> на 2,19м.

На чертеже приложения 2 показано расположение всех строений, имеющихся на земельных участках: кадастровый <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., 4-й <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты>, <...> <данные изъяты>. На чертеже приложения 3 видно, что смежная кадастровая граница между участками с кадастровыми номерами 50:17:0021418:97 и 50:17:0021418:11 пересекает нежилые строения лит.Н (хоз.блок/сарай), лит.Н (собачья будка/вольер), теплицу, расположенные в пределах фактических границ участка с кадастровым номером 50:17:0021418:11.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.<данные изъяты> на земельном участке по адресу: М.<данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, зарегистрировано ранее учтенное строение - жилой дом площадью 123,6 кв.м, дата регистрации <данные изъяты>, дата прекращения регистрации <данные изъяты>.

Следовательно, строения лит.Н (хоз.блок/сарай), лит.Н (собачья будка/вольер), теплица ответчиками не зарегистрированы и являются самовольными.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, 11.1, 60, 64 ЗК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования нашли свое подтверждение, в связи с чем смежная граница между земельными участками истца и ответчиков должна быть восстановлена, а строения ответчиков убраны с земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом оснований для отвода специалисту экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение экспертов, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в данной части в силу ст. 331 названного Кодекса не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации, нежели чем в назначенной первоначально, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяющих усомниться в добросовестности эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы не усмотрела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи