Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу №2-603/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска. 24 апреля 2019 года в 23 час. 10 мин. у дома 3 по ул. Красный поселок г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>.

29 апреля 2019 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр.

30 апреля 2019 года по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ГК «РАНЭ».

Письмом от 21 мая 2019 года САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что полученные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Не согласившись с решением САО «ВСК», он обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220Dс учетом износа деталей составляет 1 792 088,02 рублей, без учета износа – 2 064 969,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 040 400 рублей, стоимость годных остатков – 513 323,83 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. 06 сентября 2019 года он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения.

До настоящего времени САО «ВСК» не выплатило ему страховое возмещение. 16 октября 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате ответчиком в его пользу страховой выплаты в размере 400 000 рублей – лимита ответственности.

21 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, в связи с тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22 мая 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 077,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 677,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 85000 рублей.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2019 года в 23 часа 10 минут у дома 3 по ул. Красный поселок г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года.

29 апреля 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30 апреля 2019 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Письмом № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО ТРИЭКС № <данные изъяты> от 20 мая 2019 года, контакта между автомобилями Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2019 года не было, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО. для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 1 792 088,02 рублей, без учета износа – 2 064 969,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 040 400 рублей, стоимость годных остатков – 513 323,83 рублей.

06 сентября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, письмом № <данные изъяты> от 24 октября 2019 года САО «ВСК» повторно отказало ФИО1 в страховой выплате.

16 октября 2019 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате САО «ВСК» в его пользу страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

21 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «Апэкс Груп» повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, из выводов которой следует, что в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, эксперт приходит к выводу, что повреждения левой боковой и передней правой части автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие в виде мачты уличного освещения и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

В отношении комплекса повреждения передней правой части автомобиля эксперт пришел к выводам, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на вертикальную опору мачты уличного освещения.

Экспертом перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2019 года.

Определить точное время и дату срабатывания системы подушек безопасности не представляется возможным, электронный контролер управления системой пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц Е220D не предоставляет такой технической возможности.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учтенные в расчете стоимости восстановления, объединены едиными признаками и условиями, соответствующими заявленному механизму взаимодействия с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мачтой уличного освещения и являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года.

Органолептически давность повреждений соответствует заявленному временному периоду от момента дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 24 апреля 2019 года, составляет 1 604 100 рублей, с учетом износа – 1 188 200 рублей.

Судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО ЭЮЦ «Либерти» ФИО

Из поступившего экспертного заключения от 26 марта 2020 года следует, что повреждения автомобиля Mercedes Вenz E220D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах с последовавшим наездом автомобиля Mercedes Вenz E220D на препятствие в виде электроопоры уличного освещения.

Экспертом перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле Мерседес Бенц Е220D в результате дорожно-транспортного проишествия, имевшего место 24 апреля 2019 года.

Определить точное время и дату срабатывания системы подушек безопасности не представляется возможным, электронный контроллер управления системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes Вenz E220D предоставляет считывание некоторых параметров срабатывания системы, но данная информация не доступна к изучению.

Система фиксирует факт срабатывания системы с отражением ошибки в виде пиктограммы на щитке приборов.

В материалах дела не содержится никаких результатов считывания данных контроллера.

Тем более, без доступа к физическому носителю информации определить точную дату и время срабатывания системы не представляется возможным.

Таким образом, без осмотра автомобиля определить параметры и условия срабатывания системы невозможно, как, впрочем, и при осмотре автомобиля даже с применением сканера эта информация не доступна для анализа.

В процессе исследования вопросов эксперт пришел к выводам, что повреждения левой боковой и передней правой могли быть образованы одномоментно в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. Внешние проявления давности повреждений соответствуют друг другу и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения правой задней части и крышки багажника не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, образованы от других взаимодействий и подлежат исключению из расчета стоимости восстановления, как не относящиеся.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е220D, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 24 апреля 2019 года, составляет 1 650 300 рублей, с учетом износа – 1 204 400 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309-310, 929-931, 940, 942, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 4.12, 4.13, 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения эксперта в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ФИО., подготовивший заключение эксперта №2-603/2020, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил судебной коллегии, выводы об относимости в части повреждений транспортного средства определялись по наиболее вероятностной модели, в связи с чем выводы носят предположительный характер. Указанные повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. При составлении экспертизы он опирался на схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД. Кроме того, эксперт указал, что часть повреждений были исключены, поскольку они не относились к данному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2019 года по 11 июня 2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства, период нарушения исполнения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных обстоятельств по делу считает размер неустойки и штрафа, определенные судом к взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом ко взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, а также судебных расходов, предусмотренных статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, в определенном судом размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа, расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и морального вреда произведены судом незаконно в завышенном размере, не могут повлечь отмену решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, мотивированными в достаточной степени, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, санкции штрафного характера имеют место в случае, если в установленный законом срок страховщик не произвел страховое выплату. Поскольку судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате произошедшего 24 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между событиями и повреждениями установлена, отказ ответчика в дополнительно возмещении являлся незаконным, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключения судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности их выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Более того, по своей сути вышеуказанный довод жалобы сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи