Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леново (Бейджин) Лимитед к Игнатовой А. А. об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-support-spb.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 рублей,

по апелляционной жалобе Игнатовой А. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Игнатовой А.А., представителя Игнатовой А.А. – Гурьяновой Н.В.,

установила:

Истец Леново (Бейджин) Лимитед обратилось в суд к ответчику Игнатовой А. А. об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты> путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-support-spb.ru, взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указав на то, что Леново (Бейджин) Лимитед (в последующем также - Lenovo) является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в Российский Федерации товарных знаков, единственным или основным элементом которых выступает словесный элемент Lenovo (<данные изъяты> далее Товарные знаки.

Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Компании Lenovo стало известно, что с <данные изъяты>Игнатова А.А. является администратором доменного имени lenovo-support-spb.ru, содержащего элемент Lenovo. Факт администрирования ответчиком указанного доменного имени подтверждается ответом регистратора доменного имени ООО «Регистратор Р01». Ответчик размещает на сайте lenovo-support-spb.ru обозначение Lenovo без согласия истца. Факт размещения обозначений Lenovo подтверждается скриншотами указанного сайта, которые являются допустимыми доказательствами нарушения (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление ВС РФ <данные изъяты>). Также ответчик на своих сайтах позиционирует себя как «сервисный центр Lenovo», однако партнером Lenovo не является. Услуги, оказываемые ответчиком с использованием обозначения Lenovo в доменных именах и на сайтах, входят в перечень услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки (в частности, услуги класса МКТУ) или же, учитывая высокую степень сходства Товарных знаков остца и используемого ответчиком обозначения, однородны с товарами 9 (компьютеры, телефоны, планшеты) и 42 (обслуживание и инсталляция программного обеспечения) классов МКТУ. При сопоставлении Товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения очевидно, что у потребителя может создаваться ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые ответчиком, оказываются истцом или связанным с ним лицом (например, Ментальным партнером). Данный довод подтверждается, среди прочего, тем, что ответчик позиционирует себя как партнер истца, коим он не является. В настоящем деле имеются все признаки совершения по отношению к Lenovo акта недобросовестной конкуренции, поскольку использование всемирно известного обозначения Lenovo дает ответчику преимущества в виде повышенного внимания и спроса на предлагаемые им услуги. Использование обозначения Lenovo без заключения соответствующего лицензионного соглашения противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового борота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Указание на деятельность ответчика как на деятельность «сервисного центра Lenovo» создает у потребителей впечатление, что сервисный центр поддерживается и является официальным партнером Lenovo, либо что услуги оказываются непосредственно Lenovo. Указание на деятельность ответчика как на деятельность «сервисного центра Lenovo» смещает спрос с услуг официальных партнеров Lenovo на неофициальных, что создает угрозу возникновения у Lenovo убытков, связанных с падением спроса на ее сервисные услуги. Оказание под обозначением Lenovo некачественных услуг может нанести вред деловой репутации Lenovo и его официальных партнеров. Таким образом, действия ответчика по администрированию доменного имени lenovo-support- spb.ru и указанием на себя как на «сервисный центр Lenovo» являются актом недобросовестной конкуренции. Согласия на использование Товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени, истец ответчику не давал, договорных отношений относительно использования Товарных знаков между истцом и ответчиком нет. С учетом изложенного Леново (Бейджин) Лимитед просило суд признать, что использование Игнатовой А.А. обозначения Lenovo в доменном имени lenovo-support-spb.ru и на сайте lenovo-support-spb.ru является нарушением исключительных прав Леново (Бейджин) Лимитед на Товарные знаки. Леново (Бейджин) Лимитед в вопросе определения размера компенсации желало обратить внимание что объект нарушения - обозначение Lenovo, имеет широкую известность как в Российской Федерации, так и в мире; обозначение Lenovo размещено без согласия правообладателя и для целей смешения с его деятельностью и деятельностью его уполномоченных партнеров; доменное имя было зарегистрировано <данные изъяты> и уже дважды (в 2018-2019 годах) продлевалось, поскольку срок регистрации истекает <данные изъяты> нарушение носит грубый характер, т.к. Игнатова А.А. не могла не знать о запрете использовать чужое обозначение для индивидуализации собственных услуг; оказание услуг под брендом Lenovo, исходя из содержимого сайта lenovo-support-spb.ru, является существенной частью хозяйственной жизни ответчика. Исходя из этого полагал разумной и справедливой по обстоятельствам дела компенсацию в размере 300 000 руб.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Леново (Бейджин) Лимитед к Игнатовой А. А. об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-support-spb.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 рублей – удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Игнатова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Представитель истца Леново (Бейджин) Лимитед в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Игнатова А.А., а также ее представитель Гурьянова Н.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили решение суда отменить, поскольку никакие доменные имена Игнатова А.А. не себя не регистрировала, при этом согласно ответу на адвокатский запрос по состоянию на 07.07.2021 года на имя Игнатовой А.А. в ООО «Регистратор Р01» доменные имена не зарегистрированы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Регистратор Р01» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Леново (Бейджин) Лимитед (в последующем также - Lenovo) является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в Российский Федерации товарных знаков, единственным или основным элементом которых выступает словесный элемент Lenovo (<данные изъяты>, <данные изъяты> Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

С 01.07.2017 Игнатова А. А. является администратором доменного имени lenovo-support-spb.ru, содержащего элемент Lenovo.

Ответчик размещает на сайте lenovo-support-spb.ru обозначение Lenovo без согласия истца.

ООО «Регистратор Р01» пояснил, что договор об оказании услуг на основании, которого ООО «Регистратор Р01» представляет услуги регистрации и поддержки доменных имен является публичной офертой, опубликован на веб-сервере регистратора, является публичной офертой, доступен для заключения акцептования любому пользователю сети Интернет. Все сведения предоставляются заказчиком услуги самостоятельно.

В материалы дела представлены доказательства того, что на имя ответчика зарегистрированы доменные имена, в т.ч. lenovo-support-spb.ru, для регистрации предоставленные паспортные данные ответчика. Доказательств достоверно, свидетельствующих, что Игнатова А.А. не осуществляла регистрацию не представлено. При этом, отсутствуют данные, что ответчик осуществляла деятельность с использованием данного товарного знака, в т.ч. по ремонту и оказанию иных услуг, извлекала прибыль.

Более того, ответчиком предоставлены доказательства того, что после того, как она узнала, что на ее имя зарегистрировано доменное имя иного товарного знака, она обратилась в регистратору в декабре 2019 года с заявлением о предоставлении информации по аккаунтам, зарегистрированным на ее имя аннулировании все доменные имена.

Разрешая заявленные исковые в части обязания Игнатовой А.А. прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-support-spb.ru, суд руководствовался положениями ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно пришел к выводу, что поскольку в настоящее время Игнатовой А.А. подано заявление регистратору и регистрация доменных имен, зарегистрированных на Игнатову А.А., в т.ч. lenovo-support-spb.ru, аннулирована, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав путем прекращения администрирования доменного имени и использования сайта lenovo-support-spb.ru не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными суждениями суда, однако вывод суда, о том, что Игнатова А.А. является администратором доменного имени, факт использовании ответчиком доменного имени, содержащего в себе зарегистрированный истцом товарный знак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь администратором домена и лицом, определяющим порядок его использования и формирующим его содержание, в связи с чем несет ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Судом не принято во внимание, что компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта нарушения, между тем, судом не установлено факта нарушения прав истца ответчиком, какая-либо прибыль Игнатовой А.А. не извлекалась и не была получена, при этом в соответствии с ответом на адвокатский запрос от ООО «Регистратор Р01» оплата услуг по договору Игнатовой А.А. осуществляется через Реселлера Паньшина А.В., при таких данных оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ ответ на адвокатский запрос с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение, которым отказать истцу во взыскании с Игнатовой А.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года – отменить в части взыскания компенсации, апелляционную жалобу Игнатовой А. А. – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнатовой А. А. в пользу Леново (Бейджин) Лимитед компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб. – отказать.

В остальной части решение – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи