Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества и устранении препятствий, в обоснование своих требований указал, что после смерти его матери ФИО9 11.08.2009 года наследниками первой очереди по закону стали истец и дети его брата ФИО10, умершего до открытия наследства 12.08.2007 года.

В наследство ФИО5, ФИО7, ФИО8 достались вещи, предметы домашнего обихода, мебель, электробытовая техника, изделия из желтого металла, книги, награды умершей ФИО9, всего на общую сумму 259 200 рублей.

Вся наследственная масса полностью оказалась в пользовании у ответчиков, которые доступ к этим вещам истцу не предоставляли. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с предложением возврата его доли наследственного имущества в виде предметов домашнего обихода, но отправленные письма были возвращены ему обратно.

Таким образом, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей перечисленных предметов, так как ответчиками созданы препятствия.

Истец указал, что реальный раздел наследственной массы ФИО9 не произведен, следовательно, наследственное имущество находится в общей долевой собственности, то есть они с ответчиками являются собственниками по 1\2 доле от всего имущества, а следовательно вправе требовать его раздела.

ФИО5 просил суд произвести раздел имущества умершей ФИО9, находящегося в обшей долевой собственности у ФИО5, ФИО8, ФИО7, обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию имуществом на которое судом будет признано право собственности за истцом, но которое не может быть передано собственнику в силу объективных причин и обстоятельств, обеспечив беспрепятственный доступ к этому имуществу, независимо по какому адресу оно будет находится.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что наследственное имущество находилось в квартире по адресу: < адрес обезличен >. Квартиру умершая ФИО9 подарила своей внучке, а вещи, оставшиеся в квартире, подлежат разделу, поскольку приобретались умершей либо дарились ей и находились по ее постоянному месту жительства до ее смерти, где она проживала одна. Ни одной вещи из квартиры ФИО5 не брал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 и истец ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Исмаилов Э.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

На данное решение представителем истца по доверенности – ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года, истцом ФИО5 была подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 ноября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2012 года в отсутствии сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в их общую долевую собственность.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ предметы домашней обстановки и обихода на общих основаниях входят в наследственную массу.

В наследственную массу может быть включено только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законном основании. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Результатом раздела наследственной массы является прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 года умерла ФИО9, которая проживала в < адрес обезличен >.

ФИО5 являлся ее родным сыном и наследником имущества, первой очереди.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являлись наследниками имущества умершей по праву представления, вместо умершего отца ФИО10

Как следует из копии наследственного дела и пояснений ФИО5 и его представителя, истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде предметов домашнего обихода, находящегося по месту жительства умершей, соответственно опись наследственного имущества и меры к его сохранности не принимались.

ФИО5 19.02.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на пяти счетах умершей, свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное имущество в виде денежных средств.

На перечисленное ФИО5 имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось, соответственно подтверждения возникновения на него права общей долевой собственности суду предъявлено не было.

Согласно ст. 252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в наличии, а при наследовании - находящееся в общей долевой собственности наследников, при не достижении согласия.

И поскольку на спорное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось, доказательств его нахождения в общей долевой собственности сторон суду предоставлено не было, оснований к удовлетворению иска ФИО5 у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________