Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...> от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением суда от 29.06.2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 149 Павловского р-на Краснодарского края.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно то, что заявительница подала исковое заявление в соответствии с законом о защите прав потребителей по месту нахождения истца, что является основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления является имущественный спор. Кроме того, сумма иска составляет менее <...> руб., а именно – <...> руб., что является подсудностью мирового судьи, в соответствии с ценой иска.

Данный факт достоверно установлен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что заявительница подала исковое заявление в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, а также в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства или месту пребывания истца, противоречит нормам ст.23 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подсудно Павловскому районному суду Краснодарского края, является верным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29.06.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи