Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» на определение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» судебные расходы в размере 215 399 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании судебных расходов, отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано.

ООО «Хонда Мотор РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов:

- на проведение досудебной экспертизы, которая состоялась 22 октября 2018 года в городе Нижневартовске, в размере 105 200 рублей;

- на диагностику технического состояния снегоуборочной машины, а именно: разборка/сборка снегоуборочника в ходе проведения досудебной экспертизы, в размере 4 000 рублей;

- на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО2, связанные с его участием 22 октября 2018 года в досудебной экспертизе в г. Нижневартовске, в размере 21 136 рублей;

- на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3, связанные с его участием в судебных заседаниях 15 и 29 ноября 2018 года, 11 марта 2019 года и 23 апреля 2019 года в размере 118 233 рубля;

- на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО4, связанные с его участием 25 января 2019 года в судебной экспертизе в г. Нижневартовске, в размере 35 720 рублей;

- на командировочные расходы представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО5, связанные с его участием 3 сентября 2019 года в судебном заседании апелляционной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в размере 35 553 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Хонда Мотор РУС» также заявлены ко взысканию расходы на участие представителя в рассмотрении настоящего заявления в размере 38 790 рублей и почтовые расходы в размере 1 865 рублей 28 копеек на отправку участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов и документов к заявлению. Всего ООО «Хонда Мотор РУС» просило взыскать с ФИО1 судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, в общем размере 360 497 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований, представитель АО ПКФ «Спецмонтаж-2» поддержал заявленные ООО «Хонда Мотор РУС» требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Хонда Мотор РУС» просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» в счет возмещения судебных расходов 355 235 рублей 96 копеек, увеличив взыскиваемую сумму на размер

- расходов, понесенных ООО «Хонда Мотор РУС» в связи с проведением досудебной экспертизы, на сумму 130 336 рублей,

- расходов на выплату суточных представителю ФИО5 в связи с участием в судебном заседании 23 октября 2019 года на сумму 5 400 рублей,

- расходов на проживание представителя ФИО5 в г. Ханты-Мансийске в гостинице «Миснэ» в период с 3 по 4 сентября 2019 года с учетом раннего заезда на сумму 4 100 рублей.

В обоснование жалобы ООО «Хонда Мотор РУС» указывает на то, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Согласно определению Конституционного суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-0 за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются. Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, Общество указывает на то, что при вынесении апелляционного определения от 3 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции было принято именно заключение эксперта-автотехника (ФИО)5 от 31 октября 2018 года, в связи с чем расходы на его составление подлежали взысканию с истицы. Кроме того, ООО «Хонда Мотор РУС» полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на оплату суточных представителю ФИО5 в связи с участием в судебном заседании 23 октября 2019 года. В материалах дела содержится смета командировочных расходов на командировку ФИО5 с 22 по 24 октября 2019 года в г. Нижневартовск, которая содержит выплату суточных, а также платежное поручение № 798 от 16 октября 2019 года, подтверждающее выплату суточных ФИО5 ФИО6 отчет на данную командировку не был представлен, поскольку на момент проведения судебного заседания не был оформлен, командировка не была завершена. Кроме того, при оценке разумности расходов на проживание представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО5 в гостинице «Миснэ» необходимо было учесть, что счет за проживание на сумму 8 100 рублей был выставлен гостиницей с учетом «раннего заезда», то есть заезда ранее установленного гостиницей расчетного часа, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции электронного билета № 5556010666342, представитель ФИО5 прибыл в аэропорт г. Ханты-Мансийска 3 сентября 2019 года в 5 часов 55 минут по местному времени. Таким образом, время прибытия самолета обусловило необходимость раннего заселения в гостиницу и, соответственно, несения дополнительных расходов на «раннее заселение», в связи с чем данные расходы являются разумными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представители ответчика - ООО «Хонда Мотор РУС» принимали участие в рассмотрении гражданского дела 6 раз, в частности:

- представитель ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях – 29 ноября 2018 года, 11 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, а так же при подготовке к судебному заседанию 15 ноября 2018 года;

- представитель ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях – 3 сентября 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с направлением участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов и документов к заявлению, ООО «Хонда Мотор РУС» так же были понесены почтовые расходы в размере 1 865 рублей 28 копеек.

Кроме того, сотрудник ответчика ФИО4 принимал участие в качестве представителя ООО «Хонда Мотор РУС» при проведении судебной технической экспертизы 25 января 2019 года при осмотре ДВС.

Так же ООО «Хонда Мотор РУС» заявлены к возмещению расходы, которые им были понесены в связи с проведением досудебной экспертизы:

- исследование мотоснегоуборщика ИП (ФИО)5 в размере 105 200 рублей, из которых 80 000 рублей само исследование и 25 200 рублей расходы на проезд, проживание (2 дня) и прочие командировочные расходы;

- работы по разборке/сборке снегоуборщика силами сотрудников ИП (ФИО)8 в размере 4 000 рублей;

- командировочные расходы в размере 21 136 рублей, связанные с участием ФИО2 в проведении досудебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление ООО «Хонда Мотор РУС» частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы (командировочные расходы, работы по разборке/сборке снегоуборщика, проведение исследования), не являются судебными расходами ответчика, поскольку рассмотрение иска ФИО1 не было обусловлено необходимостью их несения; обязанность по проведению проверки качества товара возложена на ООО «Хонда Мотор РУС» в силу требований закона. В связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с истицы.

Отказывая во взыскании с истицы расходов на оплату суточных представителю ФИО5 в связи с участием в судебном заседании 23 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что их несение (выплата) документально не подтверждено.

Снижая расходы на проживание представителя ФИО5 в гостинице «Миснэ» г. Ханты-Мансийска в период с 3 по 4 сентября 2019 года с 8 100 рублей до 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Ханты-Мансийска составляет 3 000 - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.