Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ОАО ЯСК по отключению 14 октября 2013 года квартиры № расположенной по адресу : <адрес> незаконными ;

Взыскать с ОАО Ярославская сбытовая компания в пользу Леоненко Н.А., Понизовкиной И.Г. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждой ; штраф в размере по ... рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО « Ярославская сбытовая компания» в пользу Понизовкиной И.Г. расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

По делу установлено:

Леоненко Н.А. и Понизовкина И.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о признании противоправными действий ответчика по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности; обязать в трехдневный срок подключить свет в квартире № взыскать моральный вред, причиненный в результате отключения электроэнергии здоровью истиц, в сумме ... рублей; обязать ответчика за противоправные действия погасить долг истцов в размере ... рублей, задолженность по пеням в сумме ... рублей за каждый месяц просрочки; взыскать с ответчика ... рублей на замену электросчетчиков нового поколения и полную замену проводки внутри квартиры № за незаконное вторжение в частную собственность без предупреждения; взыскать с ответчика в пользу истцов ... рублей -стоимость холодильника, испорченного в результате отключения электроэнергии; возложить на ответчика все понесенные истцами судебные расходы.

Исковые требование мотивированы тем, что на праве собственности у истцов имеется квартира <адрес>. Лицевой счет оформлен на умершего собственника квартиры ФИО6. Ответчик отказал истцам в снабжении электроэнергией и светом в связи с отсутствием у истцов прав на данное жилье, предложив истцам пополнять лицевой счет умершего собственника. С истцов требовалась незаконная расписка с указанием паспортных данных или прописки по месту жительства, либо свидетельство от нотариуса, либо решение суда. Истцы предлагали частично погасить задолженность, а оставшуюся часть погасить частями позднее, на что ответчик ответил отказом.

Истцы не получали письменных уведомлений о том, что приватизированная квартира будет отключена от электроэнергии. Несмотря на то, что задолженность по оплате за электроэнергию имелась по иным квартирам дома <данные изъяты> обесточена была только квартира истцов. В результате отключения света у истцов ухудшилось зрение, не было возможности вызвать скорую помощь, экстренные службы, воспользоваться бытовыми услугами.

В судебном заседании истцы требование поддержали, пояснив дополнительно, что свет отключен был в подсобных помещениях, в том числе кухне, туалете. Свет подключен лишь 25.11.2013 г. после обращения в прокуратуру, депутатам, администрацию президента.

Представитель ответчика по доверенности Шодин А.В. иск не признал, отрицая факт отключения или подключения электроэнергии, сославшись на то, что ОАО «ЯСК» своими силами не выполняет работы, связанные с обеспечением электроэнергией и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица ООО «Жилсервис» по доверенности Карпушин В.И. пояснил, что в договорных отношениях по поставке электроэнергии с истцами ООО «Жилсервис» не состоит, у него в штате электриков нет, отключение электроэнергии произведено специалистами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Ярославская сбытовая компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Ярославская сбытовая компания» по доверенности Шодина А.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы и ответчик фактически состоят в договорных отношениях по обеспечению электроэнергией занимаемой истцами квартиры. 14.10.2013 г. часть помещений квартиры была обесточена путем удаления части электропроводки после прибора учета до входа в квартиру, восстановление электроснабжения состоялось только 25.11.2013 г.. Поскольку отключение электроснабжения возможно лишь на основании распоряжения ОАО «ЯСК», управляющая организация ООО «Жилсервис» обслуживанием электросетей не занимается, доступом к электросети в месте удаления электропроводки обладали только специалисты, а само по себе отключение электричества связано с имеющейся у Леоненко Н.А. и Понизовкиной И.Г. перед ответчиком задолженностью, действия по отключению части помещений квартиры от электроснабжения были организованы ответчиком ОАО «ЯСК». В связи с тем, что отключение электроснабжения ввиду неуплаты потребителем коммунальной услуги состоялось с нарушением установленного порядка, предусматривающего направление потребителю предварительного письменного предупреждения, действия ответчика по отключению части помещений квартиры от электроснабжения являются незаконными. ОАО «ЯСК», являясь исполнителем по договору электроснабжения, не обеспечило надлежащее предоставление услуги электроснабжения и не организовало незамедлительного восстановления электроснабжения квартиры истцов. Указанными действиями были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда по ... рублей, а также штраф по ... рублей в пользу каждого. Иные заявленные истцами требования суд счел несостоятельными и не основанными на требованиях материального закона.

С выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, выразившихся в отключении от электроснабжения части помещений занимаемой истцами квартиры без письменного предупреждения, судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение в части признания незаконными действий ОАО «ЯСК» по отключению от электроснабжения части помещений занимаемой истцами квартиры указанным требованиям не соответствует.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт отключения ответчиком ОАО «ЯСК» от электроснабжения части помещений квартиры истцов. Материалами дела подтвержден лишь факт удаления части электропроводки после прибора учета до входа в квартиру и отсутствие по этой причине до 25.11.2013 г. электроснабжения в части помещений квартиры, занимаемой истцами. Сам ответчик отрицает причастность, как к отключению квартиры истцов от электроснабжения, так и последующему подключению электроснабжения. Фактически суждения суда о незаконном отключении ответчиком электроснабжения основаны на предположениях, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, не основанным на обстоятельствах дела судебная коллегия считает и вывод суда о причинении истцам морального вреда, требования о возмещении которого, были заявлены истцами в связи с противоправными действиями ОАО «ЯСК» по отключению квартиры от электроснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части ненадлежащего обеспечения ОАО «ЯСК» услугами по электроснабжению истцов в смысле не выполнения ответчиком действий по организации незамедлительного восстановления электроснабжения занимаемой ими квартиры.

Как следует из материалов дела, часть помещений квартиры, в которой проживают истцы, с 14.10.2013 г. до 25.11.2013 г. находилась без электроснабжения, о чем в Переславском участке ОАО «ЯСК» информация имелась

Согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация в рамках договора энергоснабжения обязана организовать подачу энергии абоненту (потребителю) без каких-либо перерывов, кроме случаев предусмотренных законом.

Прерывание по собственной инициативе подачи электроэнергии в квартиру ответчик ОАО «ЯСК» отрицает, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по бесперебойной подаче электроэнергии истцам согласно фактически действующему договору электроснабжения.

Соответственно, обязанностью ответчика перед потребителями в данном случае являлось незамедлительное устранение недостатков в электроснабжении части помещений квартиры, занимаемой истцами. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что свидетельствует о его незаконном бездействии и, в свою очередь, повлекло причинение истцам морального вреда, связанного с бытовыми неудобствами в использовании жилого помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком права истцов, как потребителей услуги по электроснабжению, на получение электроэнергии своевременно и в полном объеме, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, связанные с частичным отключением жилого помещения от электроснабжения, характер причиненного вреда, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому из истцов.

Поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт обращения к ответчику с претензией о подключении электроэнергии к занимаемой ими квартире, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит безосновательным взыскание с ОАО «ЯСК» в пользу истцов указанного штрафа. Решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа не основано приведенных выше требованиях закона, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ОАО «ЯСК» и истцами, как не основанными на обстоятельствах дела. Факт частичной оплаты услуг по электроснабжению со стороны истцов представителем ОАО «ЯСК» в ходе рассмотрения спора не отрицался что с очевидностью свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, привели к вынесению незаконного решения в части, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в пользу Леоненко Н.А. и Понизовкиной И.Г. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в пользу Понизовкиной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи