Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), просил признать решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 672801/17 от 02.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации в общем размере 16331, 90 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с 20.08.2017 по 04.09.2017 она выезжала на отдых в г. Минск. По приезду она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ей компенсации стоимости проезда.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 672801/17 от 02.10.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Прокурор, участвующий в деле, Старникова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2017 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 672801/17 от 02.10.2017 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 331,90 руб. Кроме того, в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 953,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Минск, то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В период с 20.08.2017 по 04.09.2017 выезжала на отдых в г. Минск. В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены контрольный купон железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Падунские Пороги - Москва, датой отправления 20.08.2017, стоимостью 7 450,70 руб.; контрольный купон железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Минск, датой отправления 23.08.2017, стоимостью 2840,60 руб.; контрольный купон железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Минск - Москва, датой отправления 03.09.2017, стоимостью 2 643 руб.; контрольный купон железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Падунские Пороги, датой отправления 04.09.2017, стоимостью 6 841,30 руб.

В соответствии с информацией № ВСЖА/4262 от 20.11.2017, беспересадочное сообщение по маршруту Падунские Пороги-Минск и обратно отсутствует, при следовании по указанному маршруту пограничной на территории Российской Федерации является станция Смоленск, а кратчайшим путем следования к месту отдыха в г. Минск и обратно по территории РФ является маршрут Падунские Пороги-Москва, Москва-Смоленск, Смоленск-Москва, Москва-Падунские Пороги. Пассажирские поезда на данных направлениях отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истец просил взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, которая за вычетом стоимости постельного белья составляет 16 331,90 руб. (7461,70 + 1047 + 983,30 + 6839,90).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Л.В. Орлова

В.В. Коваленко