Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Симажонковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Тверьоблгаз», восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании расторгнуть договор по инициативе истца в соответствии со ст.80 ТК РФ с соответствующим изменением формулировки основания увольнения в трудовой книжке со дня принятия судом решения, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Симажонкова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверьоблгаз» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в <данные изъяты> Открытого акционерного общества (ОАО) «Тверьоблгаз» на должность <данные изъяты> С указанной даты истец непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз». В ДД.ММ.ГГГГ приказами директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дважды применялись дисциплинарные взыскания за выявленные недостатки в работе. В установленные трудовым законодательством сроки истец не обжаловала эти взыскания, хотя и не была с ними согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец оспорила в суде. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности. На момент обращения с настоящим иском данное решение не вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была уволена с работы приказом № Генерального директора ОАО «Тверьоблгаз». Согласно этому приказу трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку неисполнение трудовых обязанностей не имело место, работодателем нарушен порядок увольнения - пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. О том, что работодателем проводилась выборочная проверка факта выполнения работ, истец не была уведомлена работодателем, не участвовала в работе этой комиссии, не могла дать какие-то пояснения и представить документы.

В установленные трудовым законодательством сроки истец не обжаловала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку написать, что она не согласна с данным приказом при его ознакомлении, означало бы подвергнуть себя увольнению. Поскольку данный приказ влияет на вновь примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец считает его незаконным в связи с тем, что в приказе не был указан проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Истцу не предъявлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приказе. Истцу не известно, как при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Незаконное увольнение повлекло для истца сильные переживания, нравственные и физические страдания в виде повышения артериального давления. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, истец оценила в <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Симажонкова А.В. уточнила исковые требования, дополнив требованием об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с соответствующим изменением формулировки основания увольнения в трудовой книжке со дня принятия судом решения.

В судебном заседании истец Симажонкова А.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что с момента восстановления её на работе руководство искало повод для ее повторного увольнения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, этот проступок был учтен как при первом увольнении, так и при втором. По указанному приказу ответчиком пропущены сроки, так как о проступке работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ Нарушений со стороны истца не было. Должностная инструкция, которую она подписывала, была не такого содержания, как представил представитель ответчика. Она руководствовалась инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Она видела инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, но совершенно другого содержания. Подпись на должностной инструкции ее, но считает, что тот лист, где стоит ее подпись, от другой инструкции. О проведенной проверке в ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Когда она была уже уволена, в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ей прислал претензию, в которой было указано, что за время ее работы полученные денежные средства за 9 объектов в бухгалтерию не сданы. Она из претензии не поняла, о чем идет речь, так как ей не представили никаких документов. На претензию ответила, что не может ничего пояснить, пока не ознакомится с документами и не узнает все в бухгалтерии. Истец не подписывала и не знакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подписывала совершенно другой документ. В нарушение требований данного приказа, а именно о том, что первый экземпляр квитанции нужно отдавать заказчику, с нее требовали, чтобы первый экземпляр сдавался в бухгалтерию. Были такие случаи, что под одним номером существовало два экземпляра квитанций. Представленные ответчиком квитанции выписывались ею, деньги получались. При оформлении она не заметила, что квитанции имеют один номер. Все полученные квитанции истец сдала, на момент увольнения квитанций за ней не числилось. Новые квитанции выдавали только после отчета за предыдущий месяц. Истец не может пояснить, почему за шесть объектов, по которым проведены работы, акты выполненных работ отсутствуют в ПТП «Тверьмежрайгаз», денежные средства в кассу не сдавались, приходные кассовые ордера не оформлялись. Она получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и дала объяснение, в котором указала, что на момент увольнения сдала все документы, за ней никаких квитанций не числится. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением, так как в трудовом распорядке указано, что она должна предупреждать руководство о плохом здоровье. Она написала три заявления: на предоставление административного отпуска для подготовки к операции и на оказание материальной помощи на лечение, на выдачу аванса и о создании комиссии по передаче технической документации. Секретарь забрала у нее эти заявления, но их не зарегистрировала. Ответчиком в нарушение внутреннего трудового распорядка она была уволена, хотя они не имели право этого делать, поскольку ее здоровье было под угрозой. ДД.ММ.ГГГГ ее обманом заставили приехать в ПТП «Тверьмежрайгаз», где знакомили с приказом об увольнении, на котором она написала, что не согласна, отказалась получать трудовую книжку. Когда ей дали копию приказа об увольнении, она попросила предоставить документы, являющиеся основанием для увольнения, чтобы с ними ознакомиться. Ей объяснили, что нужно написать заявление и ей представят документы. Она написала такое заявление, после чего поехала домой, находилась у дочери, к которой приезжала комиссия. Поскольку дочь отказалась ее будить, комиссия уехала. Непредоставлением ей документов вместе с приказом об увольнении был нарушен порядок ее увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен пункт 10.4 Трудового договора, так как к приказу об увольнении должно быть приложено заключение начальника Службы сельской местности, а не директора ПТП «Тверьмежрайгаз». В должностной инструкции начальника Службы сельской местности первым пунктом указано, что начальник сельской местности дает заключение о ее увольнении. Заключение дал не ее непосредственный начальник, а директор ПТП «Тверьмежрайгаз», который с ней на прямую не работает и о ее работе не знает ничего. Ранее истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ей причинен огромный моральный вред.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на применение дисциплинарного взыскания по установленному факту нарушения трудовых обязанностей с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на разрешение в суде индивидуального трудового спора по оспариванию дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ В отношении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что факты, послужившие основанием увольнения истца, были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Симажонкова А.В. не являлась работником ОАО «Тверьоблгаз», поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ После фактического восстановления Симажонковой А.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «Тверьоблгаз» и Симажонковой А.В. возобновились, что позволило работодателю осуществить процедуру вынесения дисциплинарного взыскания за нарушение работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Тверьоблгаз» по доверенностям Львов Г.М. и Шленская К.А. исковые требования не признали. Львов Г.М., пояснив обстоятельства увольнения истца и составления актов, обратил внимание суда, что исходя из поведения истца, Симажонкова А.В. была готова к увольнению и ничего не хотела получать, знала все обстоятельства и знала, что ее будут увольнять. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в адрес Симажонковой было не за то, что она установила счетчик, избегая тем самым аварийной ситуации, а осуществила ранее пуск газа этого объекта, не имея документации. В инструкции указано, как должен запускаться газ. Документация объекта проводится отдельно, а пуск газа и эксплуатация счетчика идут отдельно. С приказом истец была согласна, в установленные сроки его не обжаловала, в настоящее время истцом пропущен срок на обжалование, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не предоставлено. Процедура увольнения истца не нарушена, приказ и заключение подписаны уполномоченными лицами. Шленская К.А. пояснила, что утверждения Симажонковой А.В. о том, что она не несет ответственности по заполнению квитанций и не должна была сдавать денежные средства, опровергаются тем, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Сроки наложения дисциплинарных взысканий не нарушены.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Матвеева А.С. в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз» Тверской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Симажонкова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано на несогласие с примененным судом первой инстанции толкованием норм материального права, касающихся предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как указано в жалобе, вынужденное отсутствие истца на работе по причине незаконного увольнения относится к иным основаниям отсутствия истца на работе, которые не прерывают течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу истца участвующим в деле прокурором поданы возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика критикует доводы жалобы, указывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец в указанный период не являлась работником ответчика, в связи с чем к ней вообще не могло быть применено дисциплинарное взыскание. В указанный период к фактическим правоотношениям сторон не применимы положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз» Тверской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Симажонковой А.В., ее представителя адвоката Чунина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших достаточным для удовлетворения исковых требований и признания увольнения незаконным факта нарушения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представителей ответчика по доверенностям Львова Г.М. и Каргина В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в момент отсутствия трудовых правоотношений срок привлечения к дисциплинарной ответственности не течет.

С таким толкованием норм материального права судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, занимавшей должность <данные изъяты>» ОАО «Тверьоблгаз», расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 10, 53).

В названном приказе указано, что истец уволена за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения пунктов 2, 3 Приказа директора ПТП «Тверьмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о ежемесячной сдаче денежных средств, бланков строгой отчетности, актов выполненных работ в бухгалтерию ОАО «Тверьоблгаз». Также в приказе имеется ссылка на документы, подтверждающие основания увольнения: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ПТП «Тверьмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная (ответ) Симажонковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, приказ директора ПТП «Тверьмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение руководителя структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Симажонковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз», истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, отнес период отсутствия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к временному периоду, в который срок привлечения к дисциплинарной ответственности не течет.

Указанный вывод суда не основан на положениях ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и официальных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку перечень обстоятельств, время которых не засчитывается в месячный срок при наложении дисциплинарного взыскания является императивным, не подлежит расширению.

На основании изложенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве периода, который подлежит исключению из месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьоблгаз» и Симажонковой А.В. заключен трудовой договор №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-9, 49-50).

Приказом директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» № о ДД.ММ.ГГГГ Симажонкова А.В. принята на работу в <данные изъяты> (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Симажонковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ПТП «Тверьмежрайгаз» утверждена должностная инструкция <данные изъяты>. На экземпляре должностной инструкции имеется подпись начальника ССМ, виза-согласование старшего юрисконсульта, а также подпись истца об ознакомлении, надпись истца о получении копии должностной инструкции (том 1 л.д. 54-59).

Согласно п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Приказом директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список сотрудников службы сельской местности, имеющих право получать под отчет бланки строгой отчетности в ДД.ММ.ГГГГ и сроки предоставления отчетов по ним (том 1 л.д. 60-61).

Приказом директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ Симажонковой А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.5 должностной инструкции, объявлен выговор, истец лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51). Данный приказ истец до момента обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Приказом директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» № 117-к от ДД.ММ.ГГГГ Симажонковой А.В. за неисполнение трудовых обязанностей, не соблюдение п. 17 части IV «Правил внутреннего трудового распорядка работников ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.1. «Должностной <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований безопасности при эксплуатации ОПО участка п. Рамешки, и в соответствии с пунктом 4.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тверьоблгаз», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор, уменьшена премия за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171). Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отменен.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ст. мастер участка п. Рамешки ФИО12 уведомил начальника ССМ ПТП «Тверьмежрайгаз» о выявлении в ходе проверки пяти объектов, работы по которым были выполнены, но документы, подтверждающие оплату, не обнаружены (том л.д. 78).

На основании названной служебной записки начальником ССМ на имя директора ПТП «Тверьмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ представлена служебная записка, в которой указывается на необходимость создания комиссии для проверки финансовой деятельности участка п. Рамешки. Названная служебная записка содержит резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта приказа с указанием персонального состава комиссии (том 1 л.д. 79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности на участке п. Рамешки ССМ в целях устранения выявленных нарушений в оформлении финансовых документов (том 1 л.д. 80).

Согласно Акту проверки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в результате выборочной проверки фактов выполнения работ по заявлениям граждан (абонентов), проживающих в Рамешковском районе Тверской области, и данных исполнительно-технической документации (ИТД), находящейся в архиве ПТП «Тверьмежрайгаз», установлен факт выполнения работ по установке (замене) бытовых газовых счетчиков по 9 (девяти) объектам, расположенным в Рамешковском районе Тверской области, акты на установку (замену) которых оформлены участком п. Рамешки ССМ ПТП «Тверьмежрайгаз» и сданы в ИТД. Акты выполненных работ не оформлены, в бухгалтерии ПТП «Тверьмежрайгаз» отсутствуют, из участка п. Рамешки ССМ не передавались, денежные средства в кассу не сдавались, приходные кассовые ордера не оформлялись. Оплата по безналичному расчету за выполнение работ не производилась (том 1 л.д. 81-82).

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки в Рамешковском газовом участке был выявлен ряд нарушений со стороны <данные изъяты> Симажонковой А.В. в части оформления финансовых документов. По проведенным газовой службой работам по установке и замене счетчиков по девяти адресам акты выполненных работ не были представлены в ПТП «Тверьмежрайгаз» и оплата за выполненные работы не производилась, ущерб составил <данные изъяты>. (том 1 л.д. 83).

Несмотря на наличие указанного акта, работодателем продолжалось проведение проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ПТП «Тверьмежрайгаз» и начальника ССМ ПТП «Тверьмежрайгаз» поступили заявления от абонентов, которым были проведены работы по установке газовых счетчиков. Согласно данным заявлениям оплату за выполненные работы приняла Симажонкова А.В., выдав квитанции (том 1 л.д. 102, 106).

После восстановления истца на работе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Симажонковой А.В. было предложено представить письменное объяснение по фактам непредоставления в бухгалтерию денежных средств и актов выполненных работ за реально проведенные работы. К уведомлению была приложена копия акта проверки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ истец с данным уведомлением была ознакомлена и получила экземпляр уведомления и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ

На указанное уведомление был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован за вх. № 130), в котором истец указала, что не может объяснить наличие таких фактов, предлагает провести расследование в судебном порядке (том 1 л.д. 85-87). В ответе не оспаривается факт выявленных нарушений, не указывается на отсутствие вины или на наличие уважительных причин отсутствия в бухгалтерии денежных средств и актов выполненных работ.

Директор ПТП «Тверьмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Тверьоблгаз» представил заключение, в котором на основании изученных документов: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ССМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о проверке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная (ответ) Симажонковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что считает необходимым уволить Симажонкову А.В. по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения пунктов 2, 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ежемесячной сдаче денежных средств, бланков строгой отчетности, актов выполненных работ в бухгалтерию ОАО « Тверьоблгаз» (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ за № № директором ПТП «Тверьмежрайгаз» председателю объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз» направлен запрос о мотивированном мнении профсоюзного комитета по проекту приказа об увольнении члена профсоюза Симажонковой А.В. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также копии документов: проект приказа об увольнении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ССМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о проверке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная (ответ) Симажонковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение директора ПТП «Тверьмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

Согласно выписке из решения Профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз», полученного ДД.ММ.ГГГГ, на заседании ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора и утверждено мотивированное мнение, согласно которого представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз» Симажонковой А.В. в соответствие с п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект соответствует требованиям, установленным статьями 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой дельностью работника в организации, его квалификацией, производительностью труда и отношением к работе. На основании изложенного профсоюзный комитет объединённой первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз» Симажонковой А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.90, 91).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Симажонковой А.В. расторгнут, истец уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 10, 53). На данном приказе имеется запись, сделанная Симажонковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с приказом не согласна, со многими документами не ознакомлена, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, днем обнаружения дисциплинарного проступка является день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установление обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие трудовых отношений невозможно, поскольку невозможно выяснить наличие или отсутствие вины работника, не затребовав от него объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнить предусмотренную названной статьей процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей работодателю стало известно после восстановления истца на работе и получения от истца ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа на уведомление о представлении письменных объяснений.

Доводы представителя истца о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка непосредственному руководителю – <данные изъяты> ОАО «Тверьоблгаз» стало известно со дня подачи на его имя мастером участка п. Рамешки служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сама служебная записка констатирует факт выявления конкретных объектов, работы по которым были выполнены, но документы, подтверждающие оплату, не обнаружены, и не содержит данных о виновном неисполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.

Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копию приказа об увольнении истец получила в день его издания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как факт виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, подтвержденный всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. При принятии решения об увольнении работодателем был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Решение об увольнении принято компетентным лицом на основании заключения лица, наделенного соответствующими полномочиями. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей правильности не вызывают. Не содержится доводов, опровергающих данные выводы, и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам представителя истца с учетом правовых последствий незаконности увольнения истца, установленного решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным применением дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку истец была восстановлена во всех правах и обязанностях по занимаемой ранее должности, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан незаконным.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе истца в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с соответствующим изменением формулировки основания увольнения в трудовой книжке со дня принятия судом решения, компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, самостоятельно без разрешения спора о признании увольнения незаконным, разрешены быть не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симажонковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Ю.В. Комарова

С.Н. Пойменова