Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12.11.2008 г. по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ФИО2, ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа с него незаконно были удержаны денежные средства (вх. № 13-88/21 от 27.04.2021г.) (т.2, л.д. 136).

Определением суда от 30.04.2021г. в принятии заявления ФИО2 отказано (т.2, л.д. 135).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30.04.2021г., направить дело с заявлением на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его заявление рассматривалось как заявление брата ФИО2, в отношении которого уже было принято судом решение о повороте исполнения решения суда от 12.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14EB12C95B78EA482046131B93853A3915A3CD2A6674AB8C7A200CC664732BC747FEB1B7DAW9aAB". 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 20.12.2017 г. вынесено определение, которым произведен поворот исполнения решения Северобайкальского городского суда от 12.11.2008 г. в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 96).

Впоследствии по заявлениям ФИО2 вынесены:

18.06.2018г. вынесено дополнительное определение ( т.1, л.д. 193-195).

21.10.2019г. определением изменен способ исполнения определения от 20.12.2017г. в части госпошлины (т.2, л.д. 14-15). На указанное определение принесена частная жалоба МВД по РБ (т.2, л.д. 19). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.01.2020г. определение Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2019г. отменено, материал направлен в суд для рассмотрения заявления ФИО2 (т.2, л.д. 41-43).

15.05.2021г. определением оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.12.2017г. (т.2, л.д.92-94).

20.08.2020г. дан ответ на заявление ФИО2 дать ответ на вопрос о надлежащем должнике по возврату госпошлины ( т.2, л.д.124, 125).

После чего 27.04.2021г. в суд поступило заявление от ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 12.11.2008г. в отношении него (т.2, л.д. 136).

Указанное заявление рассмотрено как заявление от ФИО2.

Отказывая в принятии заявления, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что определением суда от 20.12.2017 г. произведен поворот исполнения решения Северобайкальского городского суда от 12.11.2008 г., т.е. имеется определение суда по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда, поскольку как следует из решения Северобайкальского городского суда РБ от 12.11.2008г. денежные средства и судебные расходы по уплате госпошлины были взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу МВД по РБ (т.1, л.д. 8-10). Впоследствии кассационным определением Верховного Суда РБ от 15.06.2009г. решение суда от 12.11.2008г. было изменено, исключено из решения указание о взыскании денежных средств с ФИО2 (т.1, л.д. 14-16).

Таким образом, ФИО1 самостоятельно обращается в суд с заявлением, которое рассмотрено как заявление ФИО2 и в связи с наличием правового решения по аналогичному требованию ФИО2 городской суд необоснованно определением от 30.04.2021г. отказал в принятии заявления.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал направить в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 12 ноября 2008года.

Судья Ц.В. Дампилова