Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о проверке односторонней сделки по расторжению договора ОУТС от 20 марта 2001 года на предмет ничтожности в полном объеме ГК Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки по расторжению публичного договора оказания услуг телефонной связи от 20 марта 2001 года правилам ОУТС в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года не введенных в действие

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года

(судья районного суда Демченко О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о проверке односторонней сделки по расторжению договора ОУТС от 20.03.2001г. на предмет ничтожности в полном объеме ГК Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки по расторжению публичного договора оказания услуг телефонной связи от 20.03.2001 г., правилами ОУТС в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005г. не введенных в действие, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по расторжению публичного действовавшего договора от 20.03.2001г., расторгнутого ответчиком правилами ОУТС в редакции постановления Правительства Российской Федерации, указав, что ответчиком в одностороннем порядке в 2005г. расторгнут действовавший на протяжении пяти лет договор оказания услуг телефонной связи от 20.03.2001г., ссылаясь на нарушение правил ОУТС в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.05 г., однако указанные правила не были введены в действие и не вступили в законную силу.

С учетом уточнений заявленных требований, представитель истца ФИО1 по доверенности А. просил признать сделку по расторжению договора ОУТС недействительной, восстановить положение сторон по договору ОУТС от 21.03.2001г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании суда первой инстанции А. также пояснил, что считает действия оператора связи по расторжению договора оказания услуг телефонной связи от 20.03.2001 г. ничтожной сделкой. Договор ОУТС от 20.03.2001г. не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, А. пояснил, что по настоящему гражданскому делу стороны, предмет спора и требования являются одними и теми же, что и при рассмотрении гражданского дела № … по иску ФИО1 к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» по которому было вынесено решение мирового судьи от 16.05.2008 г. Однако, А. полагал, что в настоящий момент им заявлены иные основания для рассмотрения гражданского дела. А. в судебном заседании также заявил о несогласии с решением мирового судьи от 16.05.2008 г., а также определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.07.2008г., которым указанное решение оставлено без изменения.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.12.2014г. производство по делу прекращено по мотиву повторности заявленных требований при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.82-84).

В частной жалобе представитель ФИО1 – А., ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного (л.д.86-90).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Указанная норма согласуется с ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 уже обращался в мировой суд с иском по указанным в настоящем исковом заявлении требованиям.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16.05.2008г. по гражданскому делу № … по иску ФИО1 к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.07.2008г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16.05.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поэтому прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное решение мирового судьи.

То обстоятельство, что ранее заявленные ФИО1 требования аналогичны нынешним, не отрицал в суде апелляционной инстанции и его представитель А., пояснявший при этом, что состоявшиеся ранее судебные постановления, по его мнению, не могут препятствовать еще раз суду, но более углублено разрешить тот же спор.

Однако подобные доводы не основаны на нормах права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с уже имеющимся решением мирового судьи от 16.05.2008г., а потому не могут свидетельствовать о неправильности определения суда от 15.12.2014г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: