Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело № 2-1914/18 по апелляционной жалобе Колосова Вячеслава Вадимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Колосова Вячеслава Вадимовича к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании отчисления незаконным и восстановлении в качестве обучающегося.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя ответчика – Леванюк О.М., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колосов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании отчисления незаконным и восстановлении в качестве обучающегося.

В обоснование иска Колосов В.В. указал, что приказом №5340-Ск от 11.08.2015 г. он был зачислен студентом в группу Ю-1504 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», с ним был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. 29.03.2018 г. на адрес его электронной почты поступило письмо об отчислении из числа студентов в связи с академической неуспеваемостью. Данное отчисление он считает незаконным, так как 14.03.2018 г. им была сдана академическая задолженность по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» за третий семестр обучения. Декан юридического факультета аннулировал результат сдачи своим решением и обвинил истца в нарушении порядка получения направлений на сдачу академической задолженности, тем самым указав на наличие у него обязанности проверять обоснованность выдачи деканатом направления на сдачу задолженности, что является обязанностью сотрудников деканата. Оснований для его отчисления ввиду сдачи имеющийся у него академической задолженности не имелось, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Колосова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 5340-СК от 11.08.2015 г. Колосов В.В. был зачислен в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее по тексту также университет) для обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению «Юриспруденция» по системе бакалавриат по очной форме обучения.

20.08.2015 г. между Колосовым В.В. и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» был заключен договор №БК-151670-3 на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.4-5). Согласно договору период освоения образовательной программы составлял с 01.09.2015 г. по 30.06.2019 г.

В период обучения у истца образовалась академическая задолженность по следующим дисциплинам: «Административное право» (2 курс, 3 семестр), «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр), «Уголовное право» (3 курс, 5 семестр).

Промежуточная аттестация (зачет) по дисциплине «Административное право» (2 курс, 3 семестр) была проведена 30.12.2016 г., по дисциплине «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр) — 29.12.2016. По обеим дисциплинам истец получил «незачет».

Первая промежуточная аттестация по дисциплине «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр) была проведена 22.03.2017 г. Вторая промежуточная аттестация в составе комиссии — 26.03.2018 г. Истец не был аттестован.

Приказом от 30.03.2018 г. №1540-СК истец был отчислен за академическую неуспеваемость с 27.03.2018 г. (л.д.49).

Согласно статье 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом ректора университета от 30.09.2016 г. №671 Положении о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования (программам бакалавриата, специалитета, магистратуры) в федеральном государственному бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и в Положении о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования (программам бакалавриата, специалитета, магистратуры) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», утвержденном приказом ректора №602 от 31 августа 2017 года (пункт 5.15 и 5.17). При этом в рамках ликвидации академической задолженности проведение промежуточной аттестации в первый раз осуществляется преподавателем. В случае получения неудовлетворительной оценки или незачета для проведения промежуточной аттестации в рамках ликвидации академической задолженности во второй раз соответствующей кафедрой создается комиссия.

В случае невыполнения обучающимся учебного плана, невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, неликвидации в установленные сроки академической задолженности обучающийся подлежит отчислению согласно пунктам 3.1.2 и 3.6 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», утвержденного приказом ректора №603 от 31.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что у истца за период обучения возникла академическая задолженность по ряду дисциплин.

В связи с наличием академической задолженности 04.07.2017 г. истцом было подано заявление с просьбой установить срок для ликвидации академической задолженности и условном переводе на 3 курс (л.д.105).

Истцу был установлен срок для ликвидации академической задолженности до 30.11.2017 г., впоследствии срок последовательно продлевался до 31.12.2017 г., до 28.03.2018 г. С установленными сроками для ликвидации задолженности истец был ознакомлен и был согласен, что подтверждается его заявлением.

При этом из данного заявления следует, что он предупрежден об отчислении в случае неликвидации академической задолженности в установленный деканом факультета срок, о том, что прохождение промежуточной аттестации в рамках ликвидации академической задолженности во второй раз возможно только на кафедральной комиссии, что результаты сдачи экзамена/зачета/курсовой работы (проекта) «неудовлетворительно» или «незачет» будет отчислен из университета.

По состоянию на 28.03.2018 г. истцом академическая задолженность в полном объеме не была ликвидирована по предмету «Административное право», по предмету «Гражданское право» истцом был получен «незачет» на комиссии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора от 20.08.2015 г., пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для отчисления Колосова В.В., учитывая невыполнение последним учебного плана; нарушений порядка отчисления истца, установленного действующим законодательством, договором от 20.08.2015 г. и локальными нормативными актами ответчика допущено не было.

Доводы истца о том, что по предмету «Гражданское право» им был получен «зачет» 14.03.2018 г. и задолженности нет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом не был получен «зачет» по данному предмету первоначально 29.12.2016 г. (л.д.39), повторно 22.03.2017 г.

Распоряжением декана юридического факультета №13/18 был утвержден состав комиссии по ликвидации академической задолженности по гражданско-правовым дисциплинам на кафедре гражданского права и назначена дата проведения комиссии — 26.03.2018 г. в 15.00 часов (л.д.43). Истцу было выдано направление (л.д.44). По результатам сдачи зачета по дисциплине «Гражданское право» (3 семестр) комиссии истцом был получен «незачет».

Ссылка истца на то обстоятельство, что деканатом ему было выдано направление на промежуточную аттестацию в 2018 году, на основании которого преподавателем А.Е.Н. ему был проставлен «зачет» по предмету «Гражданское право. (Общая часть)» не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 15.03.2018 г., указанное направление было выдано истцу ошибочно, из пояснений преподавателя А.Е.Н. следует, что оценка «зачтено» в зачетной книжке студента Колосова В.В. была выставлена ошибочно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей преподаватель кафедры гражданского права А.Е.Н. и специалист по УМР деканата Г.А.А.

Повторная промежуточная аттестация для истца должна была быть произведена комиссионно, о чем Колосову В.В. было известно при написании заявления об установлении сроков для ликвидации академической задолженности 04.07.2017 г., таким образом, только получение зачета по дисциплине на кафедральной комиссии могло свидетельствовать о ликвидации академической задолженности.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца о несоответствии подписи доцента кафедры гражданского права А.Е.Н. в акте об обнаружении нарушения порядка пересдачи академических задолженностей и докладной её подписи в других документах и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным, более того сама А.Е.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля свою подпись на оспариваемых истцом документах не отрицала.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 28.03.2018 г. у истца помимо отсутствия зачёта по дисциплине «Гражданское право» имелась еще задолженность по дисциплине «Административное право», таким образом, у него имелась к установленному сроку неликвидированная академическая задолженность, таким образом, у ответчика имелись основания для отчисления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: