Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ИП К об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску К к С о признании права собственности на блок-контейнеры, устранении препятствий в пользовании блок-контейнером,

по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К и её представителя Л, возражения С, судебная коллегия

установила:

С, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП К об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного блок-контейнера, расположенного на автостоянке по адресу: ..., указывая, что по договору купли-продажи № от (дата) приобрела блок - контейнер, на котором ею в 2014 году был оборудован второй этаж. Однако спорным объектом самовольно, единолично пользуется ответчица ИП К Земельный участок под автостоянкой принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 84-86).

Возражая против иска, К предъявила встречный иск о признании права собственности на двухэтажный блок-контейнер и блок-контейнер для хозяйственных нужд, расположенные на указанном земельном участке (соответственно справа и слева от въезда на автостоянку), понуждении С не чинить препятствия в пользовании спорными движимыми объектами. В обоснование иска указала, что в 2014 году приобрела блок-контейнер по договору, который утрачен; впоследствии блок-контейнер был дополнительно обустроен, оборудован второй этаж. Второй блок-контейнер для хозяйственных нужд изготовлен за ее счет в 2015 году (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 119-120, 130-131).

Истица С и её представитель Д в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица К и её представитель Л иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 у ИП К истребован блок-контейнер с надстройкой второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., пер. Киевский, с передачей данного имущества С по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска К отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 221-222).

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании права собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд лишь по тому основанию, что ее право собственности на указанный объект С не оспаривается. Судом не принят во внимание факт того, что надстройка второго этажа двухэтажного блок-контейнера является объектом общей долевой собственности сторон, поскольку эта надстройка сделана из вагончика, который был приобретен сторонами вместе с земельным участком (т. 2 л.д. 230-231).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Судом установлено и из материалов дела видно, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под автостоянку по адресу: ...) на основании договора купли-продажи земельного участка № от (дата) , заключенного с Администрацией ... (т. 1 л.д. 14-15, 127-130).

До этого, на основании договора уступки прав и обязанностей от (дата) , стороны арендовали названный участок под сооружением временного типа-автостоянкой (т. 1 л.д. 125-126).

В обоснование своих требований С предоставлен договор купли - продажи блок-контейнера от (дата) , заключенного с ООО фирма «Промстрой» в лице генерального директора П, стоимостью 265000 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 116-120).

Факт заключения данного договора подтвердил в судебном заседании свидетель П

(дата) между С и Х заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обустройству блок-контейнера с оборудованием его на основе второго этажа в период с (дата) по (дата) , согласно техническому заданию, определенному сторонами договора подряда (т. 1 л.д. 27-29, 31-32).

Выполненные работы приняты заказчиком С, о чем составлен акт выполненных работ (дата) , оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 239950 руб. (т. 1 л.д. 30).

В судебном заседании свидетель Х в судебном заседании пояснил, что в 2014 году в конце сентября по просьбе С, его строительная бригада выполняла работы по надстройке строительного вагончика. Истица обратилась к нему, просила убрать старый вагончик. Старый вагончик убрали, вместо старого поставили новый вагончик, сделали фундамент, старый вагончик поставили на новый, который привезли, обшили сайдингом, сделали лестницу и проводку, за счет балок надстроили второй этаж. Все работы, которые были выполнены, отражены в договоре, за выполненные работы С с ними рассчиталась, претензий ни у кого не было. Материалы покупал он сам, квитанции отдавал истице, покупал все в разных магазинах в .... Также пояснил, что на территории стоял еще один контейнер слева, небольшой, меньше первых двух. Это была самодельная деревянная постройка, примерно 2 на 3 квадратных метра (т. 1 л.д. 97-98).

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что он и еще один парень в конце сентября 2014 года на стоянке в 2 вагончиках, стоящих как 2 этажа, делали внутреннюю разводку, подключали старую, какие работы надо было выполнить, указывал бригадир Х (т.1 л.д.98).

Для определения времени изготовления договора купли-продажи № от (дата) , по ходатайству К, определением суда от (дата) назначена техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению АНО «Центр производства судебной экспертизы» № от (дата) определить дату изготовления указанного договора не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемой краткой записи (т. 2 л.д. 1-19).

(дата) С в адрес К направлена претензия об освобождении помещения второго этажа блок-контейнера, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10).

Удовлетворяя требования С, суд руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что С предоставила доказательства, подтверждающие принадлежность ей находящегося у ИП К двухэтажного блок-контейнера.

Судебная коллегия находит такой вывод верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что спорный двухэтажный блок-контейнер изготовлен за счет С в 2014 году по договору подряда от (дата) , с использованием блок-контейнера, приобретенного ею по договору купли-продажи от (дата) .

Доводы апелляционной жалобы К о том, что надстройка второго этажа является объектом общей долевой собственности сторон, так как изготовлена из вагончика, приобретенного вместе с земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанный вагончик включался в состав общего имущества сторон не предоставлено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении встречного иска К о признании права собственности на движимое имущество: блок-контейнер для хозяйственных нужд мотивирован судом тем, что право собственности на указанный объект С не оспаривается и не требует признания судом.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд, К сослалась на то, что указанный блок-контейнер изготовлен за ее счет в 2015 году, с предоставлением доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение строительных материалов для его изготовления.

Поскольку спорный блок-контейнер для хозяйственных нужд расположен на общем земельном участке сторон, между которыми наличествует спор о принадлежности вышеназванных объектов движимого имущества, то этот спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 3, 22 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции С пояснила, что не претендует на блок-контейнер для хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за К права собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд на основании ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований К о признании права собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении встречного иска К в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных требований К о признании права собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд отменить, принять в этой части новое решение.

Признать право собственности К на блок-контейнер для хозяйственных нужд, находящийсяна земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: