Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крайс-Ойл» на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Крайс-Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав, что 16.05.2011 между филиалом компании ООО «Крайс-Ойл» в ... и ООО «...» заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым ООО «Крайс-Ойл» обязалось поставить, а ООО «...» - принять и оплатить поставленные по этому договору нефтепродукты. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 16.05.2011 между ООО «Крайс-Ойл» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по вышеназванному договору поставки нефтепродуктов. Обязательства по договору поставки нефтепродуктов поставщиком в лице ООО «Крайс-Ойл» выполнены надлежащим образом, однако ООО «...» обязательства по оплате выполнило только частично. В связи с неоплатой основной части долга истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «...» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 5 740 363 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «...» приняло на себя обязательство перечислить в адрес ООО «Крайс-Ойл» в срок до 28.02.2013 сумму задолженности по поставленным нефтепродуктам в размере 4 704478 руб. 02 коп, а также неустойку в размере 266 038 руб. 82 коп. По условиям мирового соглашения ООО «...» обязалось также в срок до 28.02.2013 перечислить ООО «Крайс-Ойл» в возврат 50% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Иркутской области, т.е. 25 850 руб. 91 коп. Свои обязательства по мировому соглашению ООО «...» исполнило частично в размере 2 500 000 руб., сумма задолженности на 29.01.2014 составляет 2 496 367 руб. 75 коп., которую ООО «Крайс-Ойл» просило взыскать с ФИО1, как поручителя покупателя по договору поставки нефтепродуктов № от 16.05.2011, а также 20681 руб. 84 коп в возврат уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, спор рассмотрен судом в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2014 года ООО «Крайс-Ойл» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Крайс-Ойл» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материала дела, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1 ст.367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2011 между филиалом компании ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) и ООО «...» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым ООО «Крайс-Ойл» обязалось поставить, а ООО «...» - принять и оплатить поставленные по этому договору нефтепродукты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 16.05.2011 между ООО «Крайс-Ойл» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от 16.05.2011.

21.12.2011 ООО «Крайс-Ойл» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако оплата поставленных нефтепродуктов произведена покупателем не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «...» обязуется перечислить ООО «Крайс-Ойл» сумму задолженности по поставленным нефтепродуктам в размере 4 704 478 руб. 02 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения в срок до 28.02.2013, в этот же срок оплатить неустойку в размере 266 038 руб. 82 коп. и возместить расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 50 %, т.е. 28 850 руб. 91 коп.

Условия указанного мирового соглашения ООО «...» исполнены частично, в размере 2 500 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неисполненных ООО «...» обязательств по мировому соглашению от 20.11.2012 составляет 2 496 367 руб. 75 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны самостоятельно определили круг возможных должников в рамках обязательств по спорному договору поставки, указав на материальную ответственность только ООО «...». Ответственность ФИО1 вытекала из договора поручительства от 16.05.2011 к договору поставки нефтепродуктов № от 16.05.2011, а не из условий мирового соглашения, которым границы ответственности ответчиков перед поставщиком были изменены, поэтому основания для взыскания с поручителя суммы задолженности по достигнутому между поставщиком и покупателем мировому соглашению отсутствуют.

Доводы в жалобе о том, что мировое соглашение в материально-правовом смысле не может применяться к первоначальному обязательству, поскольку является по своей природе процессуальным документом, прекращающим производство по делу, несостоятельны.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

По смыслу действующего законодательства, мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заключение сторонами мирового соглашения является самостоятельной процессуальной стадией - сделкой спорящих сторон.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого заочного решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крайс-Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: