Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Мальцева Д.А. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» и Министерству внутренних дел России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению о восстановлении в списке на право получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» о восстановлении в списке на право получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указал, что с 22.09.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел. В настоящее время работает в должности водителя в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области».

26.11.2012 г. он обратился в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) для приобретения и строительства жилья, предусмотренной Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ». К заявлению были приложены все документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223. Согласно протоколу заседания комиссии № *** от 17.12.2012 г. комиссия приняла решение поставить его на учет, после чего было издано соответствующее распоряжение ФКУ № *** от 18.12. 2012 г. На тот момент он проживал вместе с матерью - Мальцевой В.В. в принадлежащей ей квартире общей площадью 63 кв.м, в том числе жилой - 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ***. Совместно с ними проживали С. И.А. (его сестра и дочь собственника квартиры), С. Д.А. (муж сестры и зять собственника), П. Н.В. (его тётя и сестра собственника). То есть на тот момент на каждого члена семьи, проживающего в указанной квартире, приходилось по 12.6 кв.м, то есть менее учетной нормы.

26.11.2015 г. на очередном заседании комиссии было принято решение о снятии его с учета (согласно протоколу № *** от 26.11.2015 г. и распоряжению от 27.11.2015 г. № ***) со ссылкой на письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее – Департамент тыла МВД России) от 13.11.2015 г. № *** и подпункт «г» пункта 19 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223.

Не соглашаясь с данным решением, Мальцев Д.А. указал, что не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, поскольку за месяц до подачи документов на каждого проживающего в квартире приходилось 12,9 кв.м, после регистрации дополнительных двух членов семьи эта площадь сократилась до 7,8 кв.м. То есть в обоих случаях жилищные условия не соответствовали предъявляемым санитарным нормам и правилам. Снятие его с учета является следствием буквального толкования норм закона.

Просил суд признать распоряжение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 27.11.2015 г. № *** в части снятия его с учета в качестве очередников на получение ЕСВ незаконным; восстановить его на учете очередников даты первоначальной постановки - с 17.12.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена мать истца Мальцева В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года исковые требования Мальцева Д.А. удовлетворены и постановлено признать незаконным распоряжение ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области от 27.11.2015 г. № *** в части снятия Мальцева Д.А. с учета в качестве очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав восстановить его на указанном учете с 17.12.2012 г.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области» по доверенности Меджинский Р.Е. ставит вопрос об отмене решения и указывает, что после доведения в 2015 году до ФКУ лимитов бюджетных обязательств на распределение и выплату очередникам ЕСВ документы Мальцева Д.А. были направлены для согласования выплаты в ДТ МВД РФ. Однако они были возвращены со ссылкой на то, что Мальцев Д.А. был принят на учет с нарушением Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, указывающего на то, что не могут быть приняты на учет сотрудники, члены семей которых намеренно ухудшили жилищные условия до истечения пяти лет с момента такого ухудшения. К такому намеренному ухудшению, в частности, относится регистрация в квартире, где проживает истец, П. Н.В. и С. А.Д. до истечения пяти лет с момента таких действий до даты подачи истцом заявления о постановке на учет. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, придя к выводу о том, что в действиях заявителя и собственника жилья на дату подачи заявления о постановке на учет для получения ЕСВ отсутствует признак намеренного ухудшения жилищных условий с целью постановки на данный учет.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению (Департамент тыла МВД России).

Истец Мальцев Д.А. и третье лицо Мальцева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ввиду чего коллегия находит возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мальцева Д.А. по доверенности Бибаров - Государев А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его матери Мальцевой В.В. на основании договора приватизации от 2002 года. На дату постановки Мальцева А.Д. на учет на получение социальной выплаты и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают 5 человек: сама собственник Мальцева В.В., истец Мальцев Д.А., его сестра С. И.А., муж сестры С. Д.А. и П. Н.В. (сестра собственника квартиры и тётя истца). Двое последних были вселены собственником в 2012 году, поскольку С. А.Д. переехал к жене от своих родителей, а П. Н.В. вселена собственником Мальцевой В.В., являющейся инвалидом *** группы, для осуществления ухода за ней. Действовавшей на дату постановки Мальцева Д.А. на учёт редакцией пункта 9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривалась необходимость проверки действий, повлекших ухудшение жилищных условий, совершённых самим сотрудником. Таковых установлено не было. В 2015 году редакция пункта 9 Правил изменилась и стала предписывать проведение проверки действий, повлекших ухудшение жилищных условий, совершённых сотрудником и членом его семьи. Ввиду изложенного, МВД РФ в лице Департамента тыла возвратило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» протокол комиссии № *** от 03.11.2015 г. о предоставлении единовременной социальной выплаты истцу, указав, что Мальцев Д.А. был поставлен на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты 17.12.2012 г. с нарушением закона. По указанию ДТ МВД России комиссия по предоставлению ЕСВ сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» 26.11.2015 г. (протокол № ***) сняла Мальцева Д.А. с учёта. Считает снятие Мальцева Д.А. с учёта незаконным, поскольку никаких действий, направленных на умышленное ухудшение жилищных условий ни он, ни члены его семьи не совершали. Кроме того, считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из той редакции закона, которая действовала в период постановки истца на учёт на получение ЕСВ.

Представитель ответчика по доверенности Меджинский Р.Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что 17.12.2012 г. решением комиссии по предоставлению ЕСВ сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» Мальцев Д.А. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол № ***). В 2015 году после доведения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с имеющейся очередностью у него возникло право на получение социальной выплаты. В связи с этим его документы были представлены на рассмотрение Департамента тыла МВД России. Оттуда протокол заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты был возвращен с замечаниями и указанием, что решение о постановке Мальцева Д.А. на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты принято с нарушением законодательства. Основанием для принятия такого решения стало вступление в законную силу изменений в Федеральный закон от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и Постановление Правительства от 30.12.2011 г. № 1223, которые стали предусматривать, что на учет на получение социальной выплаты не могут быть приняты сотрудники, члены семей которых намеренно ухудшили жилищные условия. Намеренным ухудшением жилищных условий вышестоящий орган отнёс регистрацию собственником квартиры Мальцевой В.В. в принадлежащей ей квартире сестры П. Н.В. и зятя С. А.Д. в 2012 году. С учётом указаний Департамента тыла МВД России комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты 26.11.2015 г. приняла решение о снятии Мальцева Д.А. с учёта (протокол № ***).

Привлечённый судом апелляционной инстанции в качестве соответчика МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил.

В представленном письменном отзыве данный ответчик исковые требования не признал. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223, утвердившее Правила предоставления единовременной социальной выплаты, указал, что регистрация в квартире, где проживает истец, зятя собственника С. А.Д. и сестры собственника П. Н.В. является намеренным ухудшением жилищных условий Мальцева А.Д. по смыслу закона. Решение комиссии по предоставлению ЕСВ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 26.11.2015 г. № *** о снятии Мальцева Д.А. с учёта на получение ЕСВ законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.09.1995 г. Мальцев А.Д. проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время является прапорщиком внутренней службы в отставке, работает в должности водителя-сотрудника автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»; имеет общий стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении.

Непосредственно у Мальцева Д.А. какого-либо жилого помещения на праве собственности либо найма не имеется, что никем не оспаривается.

С 30.09.1995 г. по 15.06.2010 г. Мальцев Д.А. состоял в браке с М. М.В. (актовая запись о расторжении брака от 02.07.2010 г.). От брака истец имеет сына М. Н.Д., *** г.р. Бывшая жена и сын зарегистрированы по месту жительства в квартире № *** области, принадлежащей на праве общей долевой собственности М. М.В., Мальцеву Н.Н. и К. Т.Е., по 1/3 доле каждому.

Истец Мальцев Д.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире № *** области общей площадью 63 кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери Мальцевой В.В.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С. И.А. - дочь собственника (сестра истца), С. Д.А. - зять собственника, П. Н.В. - сестра собственника (тётя истца), двое последних – с 17.11.2012 г.

Поскольку перечисленные лица в количестве пяти человек были зарегистрированы по месту жительства в квартире Мальцевой В.В. на дату подачи Мальцевым Д.А. заявления о постановке на учет для получения ЕСВ, то комиссия по предоставлению ЕСВ, рассмотрев заявление Мальцева Д.А. от 26.11.2012 г., посчитала, что на каждого члена семьи в данной квартире приходится по 12,6 кв.м - менее учетной нормы (15 метров) и поставила Мальцева на учёт 17.12.2012 г. (протокол № 6).

В 2015 году после доведения лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с имеющейся очередностью, документы Мальцева Д.А. с протоколом комиссии № *** от 03.11.2015 г. о предоставлении Мальцеву Д.А. ЕСВ, утверждённым распоряжением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 27.11.2015 г. № ***, были направлены на рассмотрение Департамента тыла МВД России, откуда указанные документы были возвращены с замечаниями и указанием, что решение о постановке Мальцева Д.А. на учет по предоставлению ЕСВ 17.12.2012 г. принято комиссией с нарушением законодательства.

Департамент тыла МВД России посчитал намеренным ухудшением жилищных условий Мальцева Д.А. регистрацию в квартире собственником Мальцевой В.В. сестры П. Н.В. и зятя С. А.Д.

Исходя из указания Департамента тыла МВД России комиссия по предоставлению ЕСВ 26.11.2015 г. приняла решение о снятии Мальцева Д.А. с учёта (протокол № ***), утверждённое распоряжением № *** от 27.11.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мальцева Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, а также выслушав показания свидетелей, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что Мальцев Д.А. совершил действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении его жилищных условий с целью постановки на учёт.

Суд также посчитал, что поскольку в законе отсутствует указание на то, что новая редакция распространяется на ранее возникшие правоотношения, следовательно, она может применяться только отношениям, возникшим после её введения в действие. Суд также указал, что пункт 9 Правил предоставления ЕСВ предусматривает основания не для снятия граждан с учёта, а регулирует особенности постановки на учёт на получение ЕСВ, а основания для снятия Мальцева Д.А. с учёта на получение ЕСВ, предусмотренные пунктом 19 Правил, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – Министерства внутренних дел России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению, что является безусловным основанием для отмены данного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

В силу предписания закона (части 5 статьи 4) Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил в редакции, действовавшей до 23.06.2015 г., на которую сослался суд первой инстанции, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Тот же пункте 9 Правил в редакции, действующей с 24.06.2015 г., предписывает, что в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Таким образом, законодатель расширил толкование действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, обязав оценивать как действия, совершённые с указанной целью самим сотрудником, так и действия, совершённые с целью ухудшения жилищных условий сотрудника членами его семьи.

Действительно, редакция закона, действовавшая на дату постановки Мальцева Д.А. на учёт на получение ЕСВ, не предписывала комиссии проверять действия по ухудшению жилищных условий истца, совершённых с этой целью его членами семьи, при решении вопроса о праве на постановку на учёт для получения ЕСВ.

Однако, право на получение единовременной социальной выплаты возникло у Мальцева только в 2015 году, ввиду чего в данной ситуации следует руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения права.

Из материалов дела следует, что в 2015 году в соответствии с имеющейся очередностью и после доведения лимитов бюджетных обязательств документы Мальцева Д.А. с протоколом комиссии № *** от 03.11.2015 г. о предоставлении единовременной социальной выплаты истцу, утверждённым распоряжением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 27.11.2015 г. № ***, были направлены на рассмотрение Департамента тыла МВД России.

Следовательно, проверяя право Мальцева Д.А. на получение единовременной социальной выплаты в 2015 году, и руководствуясь действующей в указанный период редакцией Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и Правил предоставления ЕСВ, Департамент тыла МВД России правомерно возвратил протокол заседания комиссии по предоставлению ЕСВ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области», посчитав намеренным ухудшением жилищных условий Мальцева Д.А. действия его матери, зарегистрировавшей в принадлежащей ей квартире своих сестру П. Н.В. и зятя С. А.Д.

Руководствуясь указаниями Департамента тыла МВД России, комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» приняла верное решение о снятии Мальцева Д.А. с учёта на получение ЕСВ 26.11.2015 г. (протокол № ***), утверждённое распоряжением от 27.11.2015 г. № ***.

Что касается выводов суда о недоказанности намеренности ухудшения жилищных условий Мальцева Д.А. действиями, совершёнными истцом и членами его семьи, судебная коллегия считает их ошибочными и противоречащими материалам дела.

Так, пунктом 5 Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что Мальцев Д.А. дважды обращался к руководству с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты: 16.02.2012 г. и 26.11.2012 г.

На рапорте Мальцева Д.А. от 16.02.2012 г. с просьбой «о рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ» стоит резолюция «для рассмотрения», штамп ЦАХ и ТО УМВД России по Тамбовской области с входящим № *** и отметкой «отказано» тем же числом – 16.02.2012 г. (л.д.42).

Письменных документов с указанием причин отказа в материалы дела не представлено.

Второе заявление подано Мальцевым Д.А. 26.11.2012 г. в форме заполненного бланка, с указанием приложенных документов.

Ответом на него послужил протокол заседания комиссии по предоставлению ЕСВ от 17.12.2012 г. о постановке Мальцева Д.А. на соответствующий учёт (л.д. 26,45).

Из лицевого счёта и выписки из домовой книги на квартиру Мальцевой В.В. следует, что её зять С. Д.А. и сестра П. Н.В. зарегистрированы в квартире собственника в один день – 17.11.2012 г. (л.д. 28,29).

Хронология действий Мальцева Д.А. и Мальцевой В.В. указывает на то, что после первого обращения истца с заявлением «о рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ» от 16.02.2012 г., которым ему было отказано, его мать в один день, 17.11.2012 г., зарегистрировала в принадлежащей ей квартире своих зятя и сестру, после чего, спустя 9 дней Мальцев Д.А. обратился с повторным заявлением - от 26.11.2012 г., и 17.12.2012 г. был поставлен на очередь на получение ЕСВ.

При изложенных обстоятельствах ссылку суда на показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей П. Н.В. и С. И.А. как на доказательства фактического проживания П. Н.В. и С. А.Д. совместно с истцом коллегия находит безосновательной.

К показаниям данных свидетелей судебная коллегия относится критически, учитывая их родственную связь с истцом и письменные доказательства, а также находит их нелогичными и надуманными.

Так, П. Н.В. утверждала, что с 2010 года проживает в квартире сестры, так как та является инвалидом *** группы и требует постоянного ухода. Вместе с тем, П. Н.В. состоит в браке, у её мужа П. Н.Б. на праве собственности имеется квартира №*** области, в которой он зарегистрирован и проживает (л.д.115,119). Там же до регистрации в квартире Мальцевой В.В. была зарегистрирована по месту жительства и сама П. Н.В.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При наличии семейных отношений с мужем одновременное постоянное проживание с сестрой и ведение с ней общего хозяйства невозможно.

Кроме того, объясняя своё переселение к сестре необходимостью ухода за ней в 2010 году, П. Н.В. не пояснила, для чего она зарегистрировалась в квартире сестры 17.11.2012 г.

Коллегия также считает показания свидетелей П. Н.В. и С. И.А. не согласующимися между собой, поскольку при совместном проживании Мальцевой В.В. в квартире с дочерью и сыном, какова необходимость вселения П. Н.В. для осуществления ухода за Мальцевой В.В.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты.

С учётом изложенного, решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» от 26.11.2015 г. № ***, утвержденное распоряжением от 27.11.2015 г. № ***, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом «г» пункта 19 Правил, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе Мальцеву Д.А. в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Мальцева Д.А. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» и МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению о восстановлении в списке на право получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и признании распоряжения недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: