Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 31 января 2014 года в должности *** категории отдела технического контроля программ МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство». В марте 2014 года на должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга была назначена М. Т.С., с которой у нее сложились неприязненные взаимоотношения. Считает, что руководитель стремиться ее уволить с занимаемой должности без уважительных причин. Приказами №-л/с от 27 июля 2015 года, №-л/с от 09 сентября 2015 года к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарных проступков она не совершала, свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. Просит отменить приказы МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» №-л/с от 27 июля 2015 года и №-л/с от 09 сентября 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель И. А.Е., действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Л. Н.В., действующая на основании доверенности №д от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца И. А.Е., действующей на основании ордера № от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом №-к от 29 января 2014 года принята на должность *** отдела технического контроля программ МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 31 января 2014 года.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что приказом №-п от 02 июня 2014 года директора МКУ «ЖКХ» в целях своевременного и качественного выполнения работ по наказам избирателей депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области и депутатов Оренбургского городского Совета ФИО1 назначена ответственной за формирование сметной документации, технического задания для дальнейшей передачи их в отдел сопровождения технических программ УЖКХ администрации (адрес); за осуществление технического контроля за ходом выполнения работ; за приемку объемов выполненных работ; за подготовку пакета документов на оплату.

Приказом №-л/с от 27 июля 2015 года МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что ФИО1 в нарушение действующего ГОСТа Р 52167-2012 включила в техническое задание на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий для включения в электронный аукцион № установку качелей с жесткими элементами подвеса, при этом указанное техническое задание без согласования с начальником отдела технического контроля программ и директором учреждения 25 мая 2015 года передала в отдел сопровождения технических программ УЖКХ администрации (адрес) для включения в электронный аукцион со служебной запиской за своей подписью.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника отдела сопровождения технических программ УЖКХ администрации (адрес)А. Т.И от 06 июля 2015 года, согласно которой в техническое задание по благоустройству придомовых территорий по адресам: (адрес), включены малые архитектурные формы – качели на металлических стойках с жесткой подвеской, которые запрещены ГОСТом Р 52167-2012 «Оборудование испытаний качелей. Общие требования», а также скриншот запроса от 03 июля 2015 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ о разъяснении положений документации об электронном аукционе №.

По данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, из которых следует, что в отдел сопровождения технических программ УЖКХ администрации (адрес) техническое задание для аукциона № по благоустройству дворовых территорий было передано со служебной запиской за её подписью в связи с устным распоряжением руководства МКУ «ЖКХ» в мае-июне 2014 года. На сегодняшний день регламент взаимодействия между отделами УЖКХ ИМКУ «ЖКХ» не принят, других указаний не поступало от руководства. Социально значимые мероприятия депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области формируются в первую очередь на основании пожеланий и требований жильцов. По (адрес) предоставлена дефектная ведомость ООО «Южная-1» с согласованием жильцов, по (адрес) представлен ООО УЖФ «Восточная» акт комиссии с подписями жильцов, по (адрес) список форм предоставлен старшей по дому.

Приказом №-л/с от 09 сентября 2015 года МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что ФИО1, разрабатывая техническое задание по благоустройству дворовой территории (устройство детской спортивно-игровой площадки) по (адрес), (адрес)24, включила в технические задания документации аукциона в электронной форме недействующие ГОСТы.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела УЖКХ администрации (адрес)К. М.В. от 27 августа 2015 года, согласно которой выявлен факт включения в технические задания недействующих ГОСТов, которые отменены с 01 января 2014 года приказами Росстандарта «Об утверждении национального стандарта» от 24 июня 2013 года № 179-ст, № 180-ст, № 182-ст., а также копия листа согласования проекта документации об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, копия технических заданий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

По данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, из которых следует, что новая редакция документа не отменяет его первоначальный текст, а только дополняет или в части изменяет, но изменения прописываются в тексте документа, который вводит эти изменения в действие. У любого нормативного акта имеются разные по годам редакции, которые не могут и не отменяют первоисточник. Поэтому ею применены действующие ГОСТы, с нормами, необходимыми для проведения работ подрядчиками, в случае отмены ГОСТа и принятия нового меняется его номер.

Полагая действия работодателя по наложению дисциплинарных взысканий незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Относительно признания приказа №-л/с от 27 июля 2015 года незаконным истец мотивировала свои требования тем, что технические условия должны отражать требования заказчика, качели на металлических стойках с жесткой подвеской, включенные в технические условия, признаны годными для эксплуатации, что подтверждено паспортом изготовителя на данное детское игровое оборудование.

В соответствии с пунктами 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории городского округа, содержание и благоустройство детских игровых и спортивных площадок возлагается на муниципальный орган и должна осуществляться с соблюдением требований государственных стандартов.

Согласно пункту 17 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года № 437, малые архитектурные формы относятся к объектам благоустройства, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и норами благоустройства.

Требования безопасности при эксплуатации качелей на детских игровых площадках установлены ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования», утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 года № 333-ст.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

Таким образом, требования ГОСТ к оборудованию детских игровых площадок, безопасность их эксплуатации являются обязательным для исполнения, поскольку не соответствие ГОСТу, требованиям государственного стандарта при изготовлении данных качелей (элементы подвеса подвижной части качели жесткие, а должны быть гибкими), влияют на безопасность их использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-л/с от 27 июля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что жители многоквартирных домов, обращаясь с просьбой об установке малых архитектурных форм на детских площадках, не обладая специальными знаниями, могли указать в своих требованиях и пожеланиях установку любого вида детских качелей. Между тем в должностные обязанности ФИО1 входило составление технического задания для электронного аукциона на основании действующего законодательства, в связи с чем со стороны истца были допущены нарушения трудовых обязанностей, закрепленных в ее должностной инструкции, повлекшие применение взыскания, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка.

Относительно признания приказа №-л/с от 09 сентября 2015 года незаконным истец мотивировала свои требования тем, что на ее рабочем месте отсутствует информационно-правовая база, что не позволило ей контролировать изменения в действующем законодательстве.

Согласно должностной инструкции *** отдела технического контроля программ, утвержденной исполняющей обязанности директора МКУ «ЖКХ» Б. А.Н. 01 августа 2013 года, *** должен знать нормативные правовые акты Российской Федерации и законодательство Оренбургской области, регулирующие соответствующие сферы деятельности, применительно к исполнению должностных обязанностей, правам и ответственности; порядок разработки различных программ, касающихся сферы деятельности отдела; основные требования, предъявленные к технической документации, материалам, конструкциям; действующие стандарты, техусловия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации; основы документооборота и работы со служебной информацией, Регламент делопроизводства в администрации города Оренбурга, в УЖКХ администрации г. Оренбурга и учреждении (пункт 2.2 инструкции).

Подпунктами 3, 4 пункта 2.3. вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что к профессиональным навыкам инженера 1 категории отдела предъявляются квалификационные требования, а именно: владение современными средствами, методами и технологиями работы с информацией и документами, владение оргтехникой и средствами коммуникации.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 27 января 2014 года.

Судом установлено, что сотрудники МКУ «ЖКХ» имеют доступ к информационно-правовой системе.

Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-л/с от 09 сентября 2015 года и отказывая в их удовлетворении, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, занимая должность *** отдела технического контроля программ, должна знать нормативные правовые акты Российской Федерации и законодательство Оренбургской области, регулирующие сферы деятельности, применительно к исполнению должностных обязанностей, соблюдать основные требования, предъявленные к технической документации, материалам, конструкциям, знать действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации и уметь применять их на практике.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд обосновано отклонил доводы истца о том, что техническое задание после разработки ею проходит несколько этапов проверки, в связи с чем она не является единственным ответственным лицом за ошибки, имеющиеся в техническом задании, поскольку решение руководства о наличии дисциплинарного проступка в действиях работника не зависит от того, на какой стадии и какими лицами он был выявлен и установлен.

Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере оспариваемых приказов в связи с тем, что работодатель не обеспечил нормальные условия труда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут рассматриваться как дискриминация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое задание должно отражать требования заказчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: