Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Егорова В.В. (по доверенности) Галкиной М.Р. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егорова В.В. об изменении способа исполнения решения отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.07.2015 года удовлетворены исковые требования ИП Егорова В.В., с Карцына Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойка ... рублей, судебные издержки ... рублей, всего ... рублей. Решение вступило в законную силу 01.09.2015 года.

Индивидуальный предприниматель Егоров В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с взыскания денежной суммы в размере ... рублей на обращение взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ..., находящийся у третьего лица (добросовестного приобретателя).

Заявленные требования мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств у должника не имеется, автомобиль ..., являющийся предметом спорной сделки, до полного исполнения Карцыным Д.В. обязательств по договору купли-продажи находится в залоге у продавца - ИП Егорова В.В. По сведениям заявителя в стоящее время автомобиль должником Карцыным Д.В. продан неустановленному лицу, в дальнейшем неоднократно перепродан. Указанные обстоятельства позволяют заявителю усомниться в возможности исполнения решения суда в виде взыскания с должника денежных средств, в связи с чем он просит об изменении способа исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решении суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 203 и 434 ГПК РФ.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами гражданского законодательства и определяются условиями заключенного между сторонами договора о залоге. Между тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, ИП Егоров В.В. не заявлял в суде первой инстанции требований об обращении взыскания на автомобиль.

По существу заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение ранее рассмотренного судом материально-правового требования.

Судебная коллегия отмечает, что на настоящий момент автомобиль находится в собственности третьих лиц, которые к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не привлекались. При таких обстоятельствах требуемое истцом изменение порядка и способа исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав этих лиц.

Как обоснованно указал суд, взыскатель просит об обращении взыскания на имущество должника в связи с уклонением последнего от уплаты долга в рамках исполнительного производства, что регулируется положениями главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении должником решения суда и сумме невыплаченного долга не влияют на законность обжалуемого определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Егорова В.В. (по доверенности) Галкиной М.Р. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи