Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров путем приобретения электронного авиабилета №** по опции «туда-обратно» по маршруту Пермь-Москва-Самара-Самара-Москва-Пермь общей стоимостью *** рублей. Билет приобретен с целью участия в совещании, назначенном на 14 часов 16.06.2016 в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги.

16.06.2016 рейс SU 1219 в 06-30 час. по маршруту Пермь-Москва, на который был приобретен билет, отменен и истцу было предложено поменять билеты на рейс, вылетающий в 12-55 часов 16.06.2016 или на утренний рейс 17.06.2016. Ни один из предложенных вариантов не позволял успеть на стыковочный рейс по маршруту Москва-Самара (отправление из Москвы в 8-00 час.) и присутствовать на запланированном совещании. Истец был вынужден отказаться от перевозки и приобрести другой билет № ** по маршруту Пермь-Москва-Самара стоимостью *** рублей, из которых *** рублей составил сбор по подбору тарифа и маршрута.

Право воспользоваться участком перелета Самара-Москва-Пермь по билету № ** истцом было утрачено, как пояснили сотрудники аэропорта, в связи с чем истец был вынужден был приобрести новый билет на указанный участок № ** на те же рейсы, но по более дорогому тарифу, стоимость которого составила *** рублей, из которых *** – сбор за оформление а/билета.

В возмещении расходов на вновь приобретенные билеты ответчик отказал.

Разницу между стоимостью авиабилетов приобретенных заранее и билетов, приобретенных в связи с отменой рейса, в размере *** рублей истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Кром того, поскольку ответчиком нарушены права истца в связи с отменой рейса, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителе» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования не признала.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает неверными выводы суда о том, что расходы по приобретению билета №** подлежат возмещению работодателем истца, что причинами приобретения этого билета явилась отмена рейса и вынужденный отказ от перевозки. Положения статьи 168 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в путь назначения, в связи с чем он был вынужден приобрести новые билеты. При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию не с работодателя, а с ответчика, оказавшего услугу не надлежащим образом. Также, ответчиком не представлено доказательств отмены рейса в связи с неисправностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», так как приобретение авиабилетов было обусловлено направлением истца в служебную командировку для участия в совещании. Кроме того, стоимость неиспользованного авиабилета была возвращена ПАО «Аэрофлот» плательщику (ОАО «СтройЗемНедвижимость»), стоимость вновь приобретенного билета № ** также оплачена работодателем. Таким образом, истец не понес убытков в связи с отменой рейса.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку авиабилеты приобретались в связи с направлением работника в командировку, следовательно, на основании положений статьи 168 Трудового кодекса РФ, эти расходы подлежат возмещению работодателем.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, был направлен в командировку в г. Самара, МЭС волги – ФСК ЕЭС на 2 календарных дня с 16.06.2016 по 17.06.2016, что подтверждается командировочным удостоверением № 49/16 от 14.06.2016, Служебным заданием № 49-сз от 14.06.2016.

14.06.2016 были приобретены билеты на авиаперелет Пермь, Большое Савино – Москва, Шереметьево – Самара, Курумоч – Самара, Курумоч – Москва, Шереметьево – Пермь, Большое Савино, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №**. Стоимость билетов составила *** рублей, оплачена ОАО «СЗН-Пермь»

Рейс SU-1219 по маршруту Пермь-Москва со временем отправления 06:30 перевозчиком отменен, о чем свидетельствует отметка АО «Международный аэропорт «Пермь» на маршрутной квитанции электронного билета. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Так как истцу не было предложено поменять билет на рейс, время отправления которого позволяло прибыть в город Самара ко времени совещания, истец отказался от перелета, денежные средства за билеты в размере *** рублей возвращены ОАО «СЗН-Пермь».

За вновь приобретенный билет № ** на маршрут Пермь-Москва-Самара со временем вылета из Перми в 08:00, истец заплатил личными денежными средствами (л.д. 13), за сегмент Самара-Москва-Пермь (билет № **) – ОАО «СЗН-Пермь».

Таким образом, размер расходов истца, понесенных в связи с отменой рейса и необходимостью приобретения билетов на другой рейс составил *** рублей, включая сбор за подбор маршрута в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику, в том числе, расходы по проезду.

Абзацем 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Сведений о том, что работодатель отказал истцу в возмещение понесенных расходов ввиду их превышения над максимальным установленным локальным нормативным актом размером, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт несения истцом убытков не установлен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вредя являлись производными от требований о взыскании убытков, решение в данной части также является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: