Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А. В. и его представителя Шалушкиной М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, исковые требования Иванова А. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в пользу Иванова А. В. взысканы расходы на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 49 873 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5462 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2185 рублей 17 копеек, штраф в размере 27 436 рублей 50 копеек.

С Иванова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

С Иванова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4695 рублей 83 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1996 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в пользу Иванова А. В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5462 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» Кудрявцевой О.С., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» (далее ООО «Автосервис Кабриолет») в должности мастера цеха с <ДАТА> по <ДАТА>, в его обязанности входила организация ремонтных работ, ведение систематического контроля за качеством оказываемых услуг с соблюдением сроков ремонта, контроль над выполнением должностных обязанностей своих подчиненных, выявление причин сбоев и предупреждения недостатков в работе подчиненных и технического обслуживания оборудования на предприятии, нес ответственность за вверенное имущество и причиненный ущерб третьим лицам.

Согласно заказ-наряду от 25 октября 2016 года № АС00004085 ООО «Автосервис Кабриолет» выполнило покраску принадлежащего Иванову А.В. автомобиля марки ..., стоимостью 43 755 рублей, которые оплачены 27 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года.

В акте приёма-передачи от 25 октября 2016 года № АС00004085, заявлении от 25 октября 2016 года Иванов А.В. указал на недостатки выполненных работ: сломан молдинг правой двери под зеркалом, сломан порог двери багажника, утеряны заглушки ручек дверей внутренних (левая передняя, задняя правая), утерян огнетушитель автомобильный, в окраске элементов присутствует повышенная сорность, передняя часть крыши имеет следы незавершённого окраса, при этом просил согласовать действия по устранению недочётов.

Согласно заказ-наряду от 26 октября 2016 года № АС00006801 ООО «Автосервис Кабриолет» выполнило работы по покраске, снятию и установке элементов автомобиля на общую сумму 43 094 рубля 28 копеек без взимания оплаты.

В акте приёма-передачи от 26 октября 2016 года № АС00006801 Иванов А.В. указал на отсутствие претензий к выполненным работам, отсутствие явных недостатков интерьера и экстерьера автомобиля.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы по окраске автомобиля, Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосервис Кабриолет», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 43 755 рублей, расходов на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 159 746 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расторжении договора выполнения работ по окраске автомобиля. В обоснование требований указал на заключение от 9 февраля 2017 года № Э31-02АМ/2017 ООО «АвтоСпецЦентр».

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Прозоров Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автосервис Кабриолет» Кудрявцева О.С. иск не признала, ссылаясь на то, что Иванов А.В. являлся работником общества, в обязанности которого входила организация ремонтных работ, ответчик снизил цену работ с учётом недостатков вдвое, просила снизить размер штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. и его представитель Шалушкина М.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора на выполнение работ, неправомерность снижения на 50 % стоимости устранения недостатков на элементах, наличие арифметической ошибки, необходимость возмещения стоимости двери левой передней и задней, огнетушителя, устранения повреждения зеркал заднего вида, перекоса стекла багажника, необоснованное возложение бремени оплаты экспертизы на истца, заниженный размер расходов на представителя, определенный без учета требований разумности.

В апелляционной жалобе ООО «Автосервис Кабриолет» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на снижение ответчиком стоимости выполненных работ за выявленные недостатки, указание Иванова А.В. в акте приёма-передачи от 26 октября 2016 года № АС00006801 на отсутствие претензий, неоплату истцом стоимости работ, недостоверность проведенных экспертиз, неподтвержденность времени и причины нанесения ущерба, отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр», завышенный размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов,.

В возражениях ООО «Автосервис Кабриолет» просит апелляционную жалобу Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что окрашивание автомобиля и устранение недостатков при окрашивании произведено некачественно, вместе с тем автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера, двери левые передняя и задняя не были окрашены, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, в соответствии с договором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков: двери багажника в полном объёме; капота, бампера переднего, крыла левого переднего, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля в размере 50 %; ремонта слома накладки (порога) багажника; двух заглушек.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от 10 августа 2017 года № 17-АМТС/17, согласно которому на кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Из выявленных дефектов в прямой причинно-следственной связи с качеством окраски находятся (производственные дефекты): капот (сорность, разноттеночностъ), бампер передний (кратеры, отслоение лакокрасочного покрытия, сорность разнооттеночность), крыло левое переднее (шагрень, дефект подготовки), дверь левая передняя (шагрень), дверь левая задняя (отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия, царапины, шагрень), дверь багажника (коррозия, потеки, шагрень), задний бампер (разнооттеночность, шагрень, сорность), заднее правое крыло (шагрень), задняя правая дверь (потек, шагрень, декоративная накладка отслоение лакокрасочного покрытия), передняя правая дверь (шагрень, декоративная накладка - отслоение лакокрасочного покрытия), переднее правое крыло (шагрень, сорность), стойки передние (кратеры), крыша (шагрень), пороги (дефекты подготовки).

Эксплуатационные дефекты: капот (сколы, отслоение лакокрасочного покрытия), бампер передний (сколы), крыло левое переднее (сколы, отслоение лакокрасочного покрытия), дверь левая передняя (сколы, отслоение лакокрасочного покрытая, деформация в виде вмятины), дверь левая задняя (сколы, царапины, деформация в виде вмятины), задний бампер (затир), заднее правое крыло (затир), задняя правая дверь (скол, затир на декоративной накладке), передняя правая дверь (сколы, царапина, потертость), переднее правое крыло (потертости, сколы), стойки (сколы лакокрасочного покрытия, коррозия, вмятина), крыша (отслоение лакокрасочного покрытия), пороги (сколы).

Дефекты, относящиеся к категории производственных, возникли при производстве работ по окраске автомобиля.

Дефекты, относящиеся к категории эксплуатационных, возникли при эксплуатации автомобиля с момента покраски до момента проведения осмотра, установить более точное время возникновения дефекта не представляется возможным.

Перекос стекла задней двери мог возникнуть при вклейке при проведении ремонта (замены стекла) и монтажа после окраски.

Установить достоверные обстоятельства, следовательно, время и причины по которым произошла утрата заглушек внутренних ручек дверей передней левой и задней правой, слом декоративной накладки багажного отделения и перекос в результате нарушения технологии вклейки заднего стекла не представляется возможным.

Обнаруженные в ходе осмотра дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия в виде шагрени, потеков, разнооттеночное™, кратеров, сорности, на момент сдачи автомобиля заказчику после окраски являлись явными.

Дефекты (недостатки) в виде недостаточной адгезии, очагов коррозии, оставшихся после подготовки к окрашиванию, на момент сдачи автомобиля заказчику после окраски являлись срытыми, но в дальнейшем при эксплуатации перешли в категорию явных.

Сколы на автомобиле могли повлечь отслоение лакокрасочного покрытия.

Часть технологического процесса по удалению очагов коррозии при подготовке элементов кузова к покраске была нарушена. Установить какая именно часть технологического процесса (зачистка и/или обработка противокоррозионными составами, предотвращающими развитие коррозии) по удалению очагов коррозии при подготовке элементов кузова к покраске была нарушена, не предоставляется возможным.

Технологический процесс подготовки и окраски автомобиля был нарушен. О нарушении технологического процесса окраски свидетельствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде: потеков, шагрени, разнооттеночности, посторонних включений.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к категории эстетических показателей качества продукции и не приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к категории существенных и являются устранимыми.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 730), главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 29 названного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленную законом презумпцию вины исполнителя услуги при обнаружении недостатков в период гарантийного срока и непредставление им в данном случае доказательств возникновения недостатков в результате действий истца, третьих лиц или непреодолимой силы, а также установленный судом факт возникновения недостатков в период гарантийного срока по причине оказания ответчиком услуг по окраске ненадлежащего качества, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований согласуется с вышеприведенными нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Автосервис Кабриолет», снижение стоимости выполненных работ за выявленные недостатки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков производственного характера, которые не были устранены.

Изложенный в апелляционной жалобе Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А. довод о неправомерности снижения на 50 % стоимости устранения недостатков на элементах подлежит отклонению, поскольку недостатки автомобиля имеют производственный и эксплуатационный характер, то есть не связанные с оказанными ответчиком услугами по его окраске, не относящиеся к качеству окраски, за которые исполнитель ответственности не несет.

С момента окраски в октябре 2016 года и до экспертного исследования 17 июля 2017 года автомобиль эксплуатировался, и образование критических дефектов, таких как отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия, могло произойти по причине того, что в процессе эксплуатации транспортного средства в результате механического воздействия (попадание в кузов автомобиля фрагментов дорожного покрытия и т.д.) изначально возникли сколы, которые со временем привели к образованию более значительных дефектов (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от 10 августа 2017 года № 17-АМТС/17).

Как установлено в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 января 2018 года № 01-АМТС/18, пропорциональная доля устранения производственных и эксплуатационных недостатков на элементах: капоте, бампере переднем, крыле левом переднем, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля, составляет примерно 50% - производственные дефекты, 50% - эксплуатационные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключения мотивированы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А., оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения стоимости товара, не имеется. Требование о проведении ремонта истцом заявлено не было, а дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к категории существенных и являются устранимыми.

Кроме того, оснований для взыскания расходов на приобретение огнетушителя в сумме 306 рублей 90 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было представлено доказательств того, что указанный огнетушитель имелся в автомобиле при передаче его ответчику для производства окрасочных работ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта перекоса стекла задней двери, зеркал заднего вида левого и правого автомобиля, поскольку не представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика. Более того, в заявлении от 25 октября 2016 года, акте приёма-передачи от 26 октября 2016 года и претензии от 24 ноября 2016 года истец на наличие данных недостатков не ссылался.

Оснований для взыскания стоимости ремонта молдинга правой двери под зеркалом у суда первой инстанции не имелось, поскольку в процессе ремонта Иванов А.В. неоднократно забирал автомобиль, в акте приёма-передачи от 26 октября 2016 года № АС00006801 Иванов А.В. указал на отсутствие претензий, доказательств того, что слом молдинга правой двери под зеркалом возник по вине ответчика, не представлено, слом молдинга правой двери под зеркалом не зафиксирован экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» при проведении осмотра автомобиля.

Из заказ-наряда от 25 октября 2016 года № АС00004085 и заказ-наряда от 26 октября 2016 года № АС00006801 следует, что двери левые передняя и задняя не были окрашены, окрашена одна стойка.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Автосервис Кабриолет», компенсация морального вреда определена судом в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Между тем, при расчете ущерба судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, неправильно учтена стоимость двери багажника.

Стоимость устранения недостатков составит 49 963 рубля: стоимость двери багажника в полном объёме 7785 (79 355 -71 570) рублей + стоимость капота, бампера переднего, крыла левого переднего, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля в размере 50 % 35 785 (71 570 х 50 %) рублей + стоимость ремонта слома накладки (порога) багажника 6093 рубля + стоимость двух заглушек 300 рублей.

Соответственно, размер штрафа составит 27 481 рубль 50 копеек (49 963 рубля + 5000 рублей):2.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автосервис Кабриолет» о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, о чем просит податель жалобы, не усматривается, поскольку в течение длительного времени с момента обращения истца в суд до принятия судом решения требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворено в возмещение ущерба 49 963 рубля х 100 / просил в возмещение ущерба 159 746 рублей = 31,28 %) подлежат взысканию: с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5474 рублей (17 500 рублей х 31,28 %), расходы на оказание юридических услуг в размере 2189 рублей 60 копеек (7000 рублей х 31,28 %), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5474 рублей (17 500 рублей х 31,28 %); учитывая оплату ответчиком экспертному учреждению 12 500 рублей, подлежат взысканию с истца расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр» 12 500 рублей, в пользу ответчика 4680 рублей (25 000 рублей х 31,28 %, с истца 17 180 рублей, с ответчика 7820 рублей).

Не может быть принят во внимание довод ООО «Автосервис Кабриолет» о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» возмещению не подлежат, поскольку сведения, содержащие в заключении, являются недостоверными, заключение выполнено без участия ответчика. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А., ООО «Автосервис Кабриолет» вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для его изменения не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности с учетом выполненной представителем работы, применил правило о пропорциональности взысканных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998 рублей 89 копеек.

Довод жалобы Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А. о том, что бремя оплаты экспертизы было необоснованно возложено на истца, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В акте приёма-передачи от 26 октября 2016 года № АС00006801 Иванов А.В. указал на отсутствие претензий, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения экспертизы по своей инициативе, истцом об этом требований не заявлялось, поэтому обязанность по оплате экспертизы у исполнителя не возникла.

Вопреки доводу апелляционных жалоб Иванова А.В. и его представителя Шалушкиной М.А. ООО «Автосервис Кабриолет» все судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, возмещены истцу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, изменить в части размера взысканий.

Изложить 2, 4, 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в пользу Иванова А. В. расходы на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 49 963 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2189 рублей 60 копеек, штраф в размере 27 481 рубль 50 копеек.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1998 рублей 89 копеек.

Изложить 1 абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в пользу Иванова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5474 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А. В. и его представителя Шалушкиной М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: