Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Гарболово-озеро» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 августа 2017 СНТ «Луговое» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области и СНТ «Гарболово - озеро» о признании незаконным Распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.05.2017 № «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду СНТ «Гарболов-озеро» для строительства и эксплуатации линейного объекта в МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области», примирении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.05.2017 №, заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и СНТ «Гарболово-озеро».

В обоснование заявленного иска СНТ «Луговое» ссылается на то, что предусмотренный оспариваемым распоряжением и договором аренды линейный объект – дорога автомобильная – предполагается прокладывать вдоль северной границы СНТ «Луговое» и южной границей СНТ «Гарболово-2.

Между тем, северная граница СНТ «Луговой» и южная граница СНТ «Гарболово-2» - это единая смежная граница, что отражено во всех правоустанавливающих и землеустроительных документах, в том числе в публичной кадастровой карте.

Таким образом, свободное пространство между данными садоводческими товариществами, относящееся к землям лесного фонда, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемые распоряжение и договор аренды изданы с нарушением правовых норм, поскольку строительство линейного объекта предусмотрено по земельному участку, относящемуся к собственности СНТ «Луговое».

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления действия распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.05.2017 № «О предоставлении лесного участка в аренду СНТ «Гарболово-озеро» для строительства и эксплуатации линейного объекта» и запрете СНТ «Гарболово-озеро» осуществлять действия по строительству дороги вдоль северного ограждения СНТ «Луговое» до рассмотрения иска по существу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2018 года ходатайство истца о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено: судья приостановила действие оспариваемого распоряжения Правительства Ленинградской области, а также запретила СНТ «Гарболово-озеро» осуществлять действия по строительству дороги вдоль северного ограждения СНТ «Луговое» до рассмотрения иска по существу.

В частной жалобе ответчик СНТ «Гарболово-озеро» просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям, а также отсутствуют основания и доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик отмечает, что спорный земельный участок находится за пределами СНТ «Луговое», в связи с чем истец не обладает никакими правами в отношении спорного лесного участка, предоставленного ответчику для строительства линейного объекта. Истцом не доказано наличие необходимости принятия меры по обеспечению иска. Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят вероятный характер, более того, не подтверждены ничем иным, как субъективными оценочными суждениями истца.

В соответствии с частью второй статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения судьи, принятого с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление СНТ «Луговое», судья обоснованно исходила из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления действия Распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.05.2017 № «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду СНТ «Гарболово-озеро», а также запрета СНТ «Гарболово-озеро» совершать действия по строительству дороги вдоль северного ограждения СНТ «Луговое» может в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска о признании незаконным оспариваемого Распоряжения Правительства Ленинградской области и применении последствий недействительности договора аренды от 18.05.2017 № «О предоставлении в аренду лесного участка».

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют существу заявленных исковых требований, принятая судом мера по обеспечению иска соответствует целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку в настоящее время ответчик СНТ «Гарболово-озеро» на основании оспариваемых Распоряжения и договора аренды является пользователем спорного земельного участка, который (земельный участок) по утверждению истца СНТ «Лесное», находится в его собственности, то к моменту разрешения спора ответчик может проложить на данном земельном участке автомобильную дорогу общего пользования, что в случае удовлетворения иска затруднит своевременное исполнение решения суда, поскольку потребует выполнение значительного объема дорогостоящих работ по демонтажу линейного объекта и восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы, и поэтому истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском об освобождении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика СНТ «Гарболово-озеро» о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска существу заявленных требований – несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что истец не является собственником спорного земельного участка, предоставленного ответчику под строительство автомобильной дороги, на правильность выводов судьи не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку как доводы истца о его праве на спорный земельный участок, так и возражения ответчика о том, что спорный участок лесного фонда является свободным от чьих-либо прав являются предметом рассмотрения настоящего дела, и им будет дана судом надлежащая правовая оценка при разрешении дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к выражению ответчиком несогласия с предъявленным иском, поэтому до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции с принятием решения по делу не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках частной жалобы на определение судьи о принятии меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 №, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем основания для отмены определения судьи по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Гарболово-озеро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.