Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции исковой материал № 9-61/2020 по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее - ООО «Севпродторг») о признании ненадлежащим исполнение ООО «Севпродторг» своих обязанностей, возложении обязанности получить согласие Аннушки на обработку ее персональных данных по запросам истца, дать ответы на запросы истца от 22 сентября 2016 г., от 26 сентября 2016 г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался к ответчику с различными мотивированными запросами относительно общения с работником ответчика Аннушкой, однако его обращения были оставлены без ответа. Полагает его право на общение с Аннушкой не реализовано из-за действий ответчика. Отсутствие ответов ответчика на его запросы ограничивает его право и свободу на общение с любимым человеком. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.

Судом постановлено определение:

«в принятии искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о признании ненадлежащим исполнение ООО «Севпродторг» своих обязанностей, понуждении получить согласие на обработку персональных данных и дать ответы на запросы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

С указанным определением не согласился Паршев А.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи немотивированно и незаконно, утверждения судьи бездоказательны. Полагает определение судьи несоответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что обжалуемое определение судьи является отказом в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Паршеву А.И., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные им требования тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна.

Представленными материалами в частности подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2618/2017 в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении к предоставлению сведений было отказано. В обоснование заявленного требования истец ссылался на обращение к ответчику о предоставлении персональных данных бывшего работника ООО «Севпродторг» Аннушки, с которой у него взаимные чувства, поскольку он не располагал информацией о фамилии, отчестве, месте ее жительства и телефоне.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-3464/2017 рассмотрен иск Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним также в отношении Гилезиевой А. В обоснование исковых требований истец указывал, что не располагает персональными данными Аннушки, что препятствует встрече с ней. В связи с этим истец неоднократно обращался с просьбой к работникам ООО «Севпродторг» о реализации права общения с Аннушкой, о передаче его писем Аннушке, а также о предоставлении ее персональных данных. Между тем, указанные требования ООО «Севпродторг» исполнены не были. В удовлетворении данного иска судом также было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2262/2017 Паршев А.И. обращался в суд с иском к ООО «Севпродторг» о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований ссылался на аналогичные указанным в настоящем иске обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 г. по данному делу Паршеву А.И. отказано в удовлетворении его требований к ООО «Севпродторг».

В поданном вновь заявлении Паршева А.И. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Вопреки утверждениям частной жалобы поданное в настоящее время исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования, видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Несогласие апеллянта с выводами суда и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Моисеенко Н.С.