Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования С.В.Г. к Г.Э.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

С Г.Э.А. в пользу С.В.Г. взыскано 43496 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка по заявлению от 28.09.2011 в сумме 43496 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 3253,60 рублей, по копированию, печати фотографий и почтовым расходам 2007,75 рублей.

В удовлетворении требований С.В.Г. о расторжении договоров купли-продажи №<данные изъяты> от 14 марта 2011 года, №<данные изъяты> от 23 марта 2011, № <данные изъяты> от 26.04.2011, взыскании неустоек за отказ удовлетворить требования потребителя по заявлениям от 19.10.2018, 19.11.2018, 29.05.2019, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по заявлению от 28.09.2011 в размере большем взысканного, компенсации морального вреда в размере большем взысканного, расходов на проведение первой судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере большем взысканного - отказано.

С С.В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей.

С Г.Э.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13297,30 рублей.

Расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы» в сумме 15000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета; Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить в пользу ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы» в качестве оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО «<данные изъяты>» <адрес>

Банк получателя: Точка ПАО Банка «ФК Открытие»

БИК №

Кор.счет: №

расчетный счет №

КПП: №

ИНН: №

Назначение платежа: оплата по счету № от 15.12.2020 за заключение эксперта–оценщика по определению Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.10.2020.

С Г.Э.А. в пользу МО г.Ижевска взыскана госпошлина в сумме 8046,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Э.А., которым с учетом уточнения требований, просила:

1. Расторгнуть договоры купли-продажи №№ от 14.03.2011 на сумму 30865 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., № № от 23.03.2011 на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., № № от 26.04.2011 на сумму 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб.

2. Взыскать с ответчика за некачественный товар денежную сумму в размере стоимости теплицы – 71229 рублей.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

4. Взыскать с ответчика 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда

5. Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

7. взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 20000 рублей.

8. За отказ устранить недостатки по заявлению от 28.09.2011 взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2011 по 18.10.2018, то есть за 2540 дней по 1 % в день от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 1809216 рублей;

9. За отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от 19.10.2018 взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2018 по 18.11.2018, то есть за 21 день по 1 % от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 14958 рублей;

10. За отказ заменить теплицу на новую по заявлению от 19.11.2018 взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2018 по 16.06.2019, то есть за 200 дней по 1 % от стоимости теплицы в размере 71229 рублей, в общей сумме 142458 рублей;

11. За отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от 29.05.2019 взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2019 по 20.01.2021, то есть за 592 дня по 1% от стоимости теплицы в размере 71229 рублей – в общей сумме 421675 рублей.

12. Взыскать с ответчика судебные расходы (копирование документов, приобретение бумаги, почтовые расходы, удостоверение доверенности) в размере 6862,58 руб.

13. Взыскать с ответчика представительские расходы в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.03.2011 между истцом С.В.Г. (покупателем) и ИП Г.А.Н. (продавцом) был заключен договор № на куплю-продажу теплицы «Честная». Общая стоимость теплицы составила 34985 рублей.

Во время эксплуатации теплицы обнаружились многочисленные недостатки. По поводу недостатков истец неоднократно обращалась в письменной форме к ИП Г.А.Н. Однако недостатки не устранены, ответа до сих пор истцом не получено.

19.11.2018 истец обращалась с идентичным исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Ижевска. В судебном заседании 29.05.2019 узнала о смерти в <данные изъяты> ИП Г.А.Н., а также, что его наследницей является Г.Э.А.ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Э.А. была отправлена претензия, однако ответа на нее истец не получила.

Указывает, что как потребитель в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока вправе в силу ч.1 ст.18, ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков (ее заявления с 28.09.2018 по 18.10.2018), соразмерного уменьшения покупной цены товара на 30 % (заявление от 19.10.2018), отказаться от исполнения договора купли-продажи теплицы с возвратом за уплаченный товар денежной суммы (настоящее исковое заявление). Данные требования в силу ст.20, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в 10 дневный срок не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец С.В.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Г.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что теплица эксплуатируется истцом 10 лет и может выполнять свое назначение. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что оснований для применения санкций к ответчику по ст.13,14,15 и 23 Закона о защите право потребителей не имеется в связи с тем, что ответчик не является лично виновной в предполагаемых нарушениях.

Представитель ответчика А.Д.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки в теплице носят несущественный характер, по функциональному назначению теплица может быть использована. Факт получения заявления истца об устранении недостатков 28.09.2011 уполномоченным представителем ИП Г.А.Н. не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице составляет 10 лет, что указано в п.1.1 заключенных с С.В.Г. договоров, о чем также представлено заявление ответчика Г.Э.А. в порядке ст. 68 ГПК РФ. Считает, что истец превысила пределы защиты гражданских прав, так как требования заявлены в запредельных размерах, многократно превышающих реальный ущерб, если он есть.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Г. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также просит отменить решение в части отказа во взыскании с Г.Э.А. расходов на проведение первой судебной экспертизы, вынести новое решение в этой части, взыскав в её пользу с АНО «<данные изъяты>» сумму 15000 рублей; отменить решение в части оплаты расходов по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы» в сумме 15000 рублей за счет средств федерального бюджета, вынести в этой части новое решение об отказе в оплате за оценочную экспертизу; изменить решение в части взыскания с Г.Э.А. в пользу МО <адрес> госпошлины, увеличив ее размер до 20794 рублей.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Теплица приобретена для личных бытовых нужд, обязательства продавца (ИП) не были исполнены, таким образом, наследница Г.Э.А. несет обязательства именно как продавец в рамках Закона о защите прав потребителей.

Считает, что теплица это сооружение, объект недвижимости, т.к. имеет фундамент и на неё распространяются ГОСТы. Не согласна с заключением эксперта о стоимости теплицы выполненной ООО «<данные изъяты>», с примененной экспертом методикой. Не была проверена компетентность эксперта, которая представленными документами не подтверждается. Эксперт не имеет квалификации в строительной области, к которой относятся объекты в виде зданий, сооружений, прочно связанных с землей. Документ о высшем образовании, обязательный для экспертной деятельности, экспертом не представлен.

Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов 15000 рублей за проведение экспертизы проведенной АНО «<данные изъяты>». Суд пришел к выводу, что заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поэтому расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Поскольку истец не может нести ответственность за некачественную экспертизу, то из вывода суда следует, что уже понесенные ею расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.146) подлежат возврату.

Не согласна с решением о взыскании с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей. Считает, что вся сумма расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 32695,60 руб. должна быть возложена на ответчика. Суд отказал ей в назначении конкретного эксперта. Экспертизу должен оплатить ответчик, так как недостатки производственные.

Не согласна с отказом суда о взыскании неустоек с ответчика после смерти наследодателя. Ссылается на п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2387595 руб. Указывает, что ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Не согласна с суммой 10000 руб., присужденной судом в счет компенсации морального вреда. Считает её заниженной.

В части отказа во взыскании судебных расходов 20000 руб. за потерю времени не согласна. Данное требование по существу не рассмотрено.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов за доверенность на адвоката Ш.А.А. по мотиву ее широких полномочий. На 11.03.2021 и договор и доверенность на адвоката утратили силу, представлять интересы далее где-либо адвокат не мог, поэтому требование по взысканию с ответчика оплаты за доверенность правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласна с отказом во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик отвечает по обязательствам наследодателя после принятия наследства, т.е. является правопреемником продавца, а иск рассматривается в рамках Закона о защите прав потребителя. Так как суд установил, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то данная норма о штрафе должна действовать.

Считает, что суд неверно рассчитал процентное соотношение присужденной суммы взыскания в ее пользу (43496 руб.) с суммой, заявленной по исковому требованию (71299 руб.): согласно расчету суда это 61,07%, должно быть 43496 : 71299 = 0,6101 или 61.01%, соответственно, в пользу ответчика - 38,99% вместо примененной в решении величины 40,67%.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Э.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.Э.А. считала решение суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом С.В.Г. и ИП Г.А.И. был заключен договор № на куплю-продажу теплицы «Честная». Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги: - теплица «Честная» 3,0х10,0х2,1 с дополнительными форточками для распашонки на сумму 30866 руб. (п.1.1 договора). Доставка и монтаж товара осуществляется с 26.04.2011 по 03.05.2011 (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.5 договора срок службы товара - десять лет. В соответствии с п. 6.2 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; в силу п.6.3 указанного договора, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются им при выполнении монтажа и обязан возместить покупателю причиненные убытки.

23.03.2011 между ИП Г.А.Н. и С.В.Г. был заключен договор № № на дополнительные форточки на сумму 1800 руб. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги – дополнительная форточка для распашонки в количестве 2шт., общей стоимостью 1800 руб. (п. 1). Доставка и монтаж товара осуществляется с 26.04.2011 по 03.05.2011 (п.4.1). В силу пунктов 6.2, 6.3 договора № № сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются продавцом при выполнении монтажа, также за предоставление товара и материалов, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить покупателю причиненные последнему убытки. Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором №.

26.04.2011 между ИП Г.А.Н. и С.В.Г. был заключен договор № РЦ № на крепление теплицы на фундамент на сумму 1320 руб. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – крепление на фундамент (за 1 пару). Стоимость товара составляет 1320 руб. (п. 1.1, 2.1). Доставка и монтаж товара осуществляется в следующие сроки с 26.04.2011 по 03.05.2011. Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором №.

Общая цена всех трех договоров составляет 33985 рублей.

Гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице, составляет 10 лет (п.1.1 договора «примечание»; заявление ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ).

28.09.2011 С.В.Г. обратилась к ИП Г.А.Н. с заявлением о наличии следующих недостатков в товаре:

- не закрывается одна из 6 форточек

- стяжки не состыкуются

- недостаточно укреплен поликарбонат (не хватило при сборке саморезов).

Факт получения указанной претензии уполномоченным представителем ИП Г.А.Н. ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Согласно материалам наследственного дела № нотариусом г. Ижевска УР У.А.А.ДД.ММ.ГГГГГ.Э.А. выданы свидетельства о праве на наследство имущества Г.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость наследственного имущества составила 10192092,47 рублей. Г.Э.А. является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Г.А.Н.

29.05.2019 истец направила Г.Э.А. претензию о возврате денежных средств в общей сумме 34985 рублей, уплаченных за некачественный товар. Указанная претензия получена Г.Э.А. 01.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от 09.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>». Заключение эксперта составлено 17.10.2019-23.01.2020. За проведение указанной экспертизы истицей уплачено 15000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020 в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу, по ходатайству истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца. Стоимость проведения экспертизы в размере 32695,60 рублей истцом не оплачена.

Этим же определением суда от 02.10.2020 в связи с увеличением истцом своих требований, по делу по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 11.12.2020 рыночная стоимость теплицы в г. Ижевске, имеющей наиболее приближенные технические характеристики и параметры (в том числе продолжительность гарантийного срока) к спорной теплице истицы С.В.Г. «Честная» составляет: - без учета износа 43496 руб.; - с учетом износа 24714 руб. Из расчета эксперта, приведенного на л. 13 заключения следует, что указанная стоимость определена им с учетом монтажа теплицы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № № от 11.12.2020 теплица «Честная», расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие производственные дефекты:

1. Сотовый поликарбонат на торцевых частях теплицы частично продырявился, лопнул, потемнел и лишен прозрачности (явный производственный дефект в пограничном состоянии между значительным и критическим, устранимый путем замены панелей).

2. Четыре форточки и низ сотового поликарбоната не защищен П-образным уплотнителем или резиновым профилем, поэтому сотовый поликарбонат грязный, соты его наполняются насекомыми, потеряна прозрачность теплицы (явный производственный дефект, значительный, устранимый путем монтажа панелей с устройством герметизации)

3. Листы сотового поликарбоната закреплены скачкообразно, не прилегают к основанию фундамента, отчего он оттопыривается, что препятствует сохранению тепла (дефект явный, производственный, критический, устранимый путем переделки)

4. В некоторых местах у основания каркаса теплицы сотовый поликарбонат не закреплен, отчего он оттопыривается и происходит значительная потеря тепла (дефект явный, производственный, критический, устранимый путем переделки).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.23, 24, 333, 418, 450.1, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.10.2014 № 2318-О.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. Между тем, в силу норм действующего законодательства, имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам.

Суд на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.12.2020 установил, что теплица, реализованная истцу ИП Г.А.Н. по договору № № имеет производственные недостатки. При этом, из указанных в исковом заявлении недостатков, заявленных истцом ИП Г.А.Н. по претензии от 28.09.2011 до смерти последнего, является недостаток в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната.

Поскольку продавцом по договору являлся индивидуальный предприниматель, а товар (теплица) был приобретен истцом для использования в личных бытовых нуждах, на правоотношения сторон договора распространялись положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что правомерное требование истца об устранении недостатка в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната не было устранено, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

При расчете неустойки суд исходил из цены товара на день вынесения судебного решения согласно экспертному заключению - 43496 рублей, а также заявленной истцом даты начала периода начисления неустойки – 07.10.2011, и, поскольку неустойка начисляется на основании норм Закона о защите прав потребителей лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и имеет своей целью понудить указанное лицо к надлежащему исполнению законных требований потребителя, то есть возможность ее начисления связана именно со статусом индивидуального предпринимателя, прекратившегося смертью ИП Г.А.Н., суд определил дату окончания начисления неустойки датой смерти ИП Г.А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Законная неустойка составляет 899062,32 руб.

С учетом длительности периода просрочки, характера просроченного обязательства (теплица даже в период просрочки устранения недостатка использовалась истцом по прямому назначению), суд снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 43496,00 рублей, то есть цены товара (теплицы) на дату вынесения судебного решения, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Поскольку ИП Г.А.Н. требование истца, указанное в претензии от 28.09.2011 в разумный срок до 05.10.2011 не исполнил, истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование об устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с ч.2 ст.23, абз 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Обязательство по возврату денежных средств, корреспондирующее праву истца на отказ от исполнения договора носит имущественный характер, входит в наследственную массу после смерти ИП Г.А.Н.; смерть последнего не влияет на реализацию прав истца, возникших по отношению к ИП Г.А.Н. до его смерти.

Таким образом, направив 19.05.2019 в адрес единственного наследника ИП Г.А.Н. – Г.Э.А. об отказе от договоров № (истцом требование изложено как о возврате денежных средств, уплаченных по договорам), истец реализовала свое право на отказ от договоров.

При этом, на дату направления указанного заявления и получения его ответчиком (01.06.2019) все договора являлись действующими (пункты 6.5, 7.1 договоров).

Поскольку заявление истца от 29.05.2019 с требованием о расторжении договоров получено ответчиком 01.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, с указанной даты договора № являются расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от исполнения договоров, денежная сумма в размере 43496 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек: за отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от 19.10.2018 за период с 29.10.2018 по 18.11.2018 в общей сумме 14958 рублей; за отказ заменить теплицу на новую по заявлению от 19.11.2018 за период с 29 ноября 2018 по 16 июня 2019 в общей сумме 142458 рублей; за отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от 29 мая 2019 за период с 08.06.2019 по 20.01.2021 - в общей сумме 421675 рублей, суд исходил из того, что все указанные заявления поданы после смерти ИП Г.А.Н. При этом, статус индивидуального предпринимателя прекратился смертью последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Г.Э.А. не является субъектом, которому могут быть начислены указанные неустойки, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, при этом, на дату смерти ИП Г.А.Н. соответствующие заявления предъявлены истцом не были, а, следовательно, неустойка за их невыполнение в наследственную массу не вошла, поскольку наследник отвечает по обязательства наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства. Кроме того, ранее уже судом были признаны расторгнутыми договора по заявлению истца от 29.05.2019. При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустоек за невыполнение требований по ее обращениям (заявлению и иску) от 19.10.2018, 19.11.2018, 29.05.2019.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Отказывая во взыскания штрафа с ответчика предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что обязательства наследодателя по возмещению причиненного им вреда входят в наследственную массу. Требования истца предъявлены не к субъектам, указанным в вышеуказанной норме, а к наследнику индивидуального предпринимателя, смерть которого наступила до даты подачи искового заявления. При этом, указанный штраф не взыскивался с ИП Г.А.Н. к моменту его смерти, а, следовательно, не включен в наследственную массу. С учетом изложенного, оснований для взыскания с наследника Г.Э.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Требования о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению. Несогласие ответчика с иском не свидетельствует о систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы по причинам заявления ходатайств истцом, изменения ею требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>» в сумме 15000 рублей. Суд исходил из того, что заключение № АНО «<данные изъяты>» не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, в этой связи расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с истца стоимость повторной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца и обязанность по ее оплате возложена судом на истца определением от 02.10.2020. Оплата экспертизы истцом не произведена. Стоимость экспертизы составила 32695,60 рублей. Ходатайство истца об освобождении от оплаты проведения экспертизы, мотивированное тем, что размер пенсии истца составляет 13349,36 рублей, истец является инвалидом 2 группы, стоимость экспертизы высока, проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, на котором настаивал эксперт, суд отклонил. Суд учел имущественное положение истца, наличие в ее собственности квартиры и огорода, что размер ее пенсии значительно превышает величину прожиточного минимума пенсионеров, установленную в Удмуртской Республике на 2021 год в сумме 8917 руб. и пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих несению расходов за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы и не являются основанием для освобождения истца от несения таких расходов. Поэтому суд взыскал с истца и ответчика расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 13297,30 рублей, с ответчика в сумме 19398,30 рублей.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначена определением от 02.10.2020 в ООО «<данные изъяты>» по инициативе суда, расходы по ее проведению в сумме 15000 рублей суд возложил за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что доверенность на представителя истца Ш.А.А. выдана не на конкретное дело, расходы истца по удостоверению такой доверенности в сумме 900 рублей отнесению на ответчика не подлежат. Кроме того, на ответчика не подлежат отнесению расходы истца на направление обращения в Квалификационную коллегию судей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в смысле, определенном ГПК РФ.

Документально подтвержденные почтовые расходы на копирование, на приобретение бумаги, на печать фотографий на общую сумму 4936,68 рублей суд признал необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика пользу истца взыскал в счет возмещения расходов по копированию, печати фотографий и почтовым расходам подлежит взысканию 2007,75 рублей (4936,68 х 40,67%).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал Ш.А.А. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждены документально. Суд признал данную сумму соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца взыскал расходы на представителя в размере 3253,60 рублей (8000х40,67%).

Исходя из размера поддерживаемых истцом на момент вынесения требований, частичного удовлетворения требований истца, освобожденного при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в доход МО г.Ижевск в сумме 8046,72 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается за исключением вывода об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро».

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств истца заявленных в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела справки о размере ее пенсии в 2010-2011 годах, поквартирной карточки, ответа Министерства юстиции РФ от 17.03.2021, ответа Федеральной службы по аккредитации от 30.04.2021 поскольку доказательств уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Также судебная коллегия отказала в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теплица это сооружение, объект недвижимости, т.к. имеет фундамент подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная теплица не имеет прочной связи с землей, возможно ее перемещение без ущерба ее назначению.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости теплицы со ссылкой на то, что компетентность эксперта не подтверждена, не согласие с примененной экспертом методикой, подлежат отклонению.

Ш.И.Б. является оценщиком, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.И.Б. от 11.12.2020, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судом первой инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ставить под сомнение компетентность эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с неё в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей, что вся сумма расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 32695,60 руб. должна быть возложена на ответчика, подлежит отклонению. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Определением суда от 02.10.2020 в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу, по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на истца. Вопреки доводам жалобы суд не освобождал истца от оплаты данной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы в размере 32695,60 рублей истцом не оплачена.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от оплаты проведения экспертизы. Суд первой инстанции оценив материальное положение истца, наличие у нее имущества, размер пенсии, который значительно превышает величину прожиточного минимума пенсионеров, установленную в Удмуртской Республике на 2021 год, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения истца от оплаты стоимости экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 32695,60 рублей правомерно взысканы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате данной экспертизы на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей поскольку экспертиза выявила производственные недостатки товара. Это довод жалобы подлежит отклонению.

В данном случае проведена судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства, а не экспертиза товара в рамках Закона о защите прав потребителей. Истец отвечает, как наследник умершего продавца по его обязательствам, возникшим до его смерти, данное обязательство возникло после его смерти, поэтому истец по нему не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустоек с ответчика после смерти наследодателя, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему так же дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустоек за невыполнение требований по ее обращениям (заявлению и иску) от 19.10.2018, 19.11.2018, 29.05.2019.

Все указанные заявления поданы после смерти ИП Г.А.Н., при этом, статус индивидуального предпринимателя прекратился смертью последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Г.Э.А. не является субъектом, которому могут быть начислены указанные неустойки, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, при этом, на дату смерти ИП Г.А.Н. соответствующие заявления предъявлены истцом не были, а следовательно, неустойка за их невыполнение в наследственную массу не вошла, поскольку наследник отвечает по обязательства наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку срок службы теплицы составляет 10 лет, то указанные истцом недостатки в претензии от 28.09.2011 в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната, подтвержденный заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2020, был выявлен в пределах срока годности товара и требование о его устранении правомерно заявлено истцом ИП Г.А.Н. в соответствии с п. 1 ст. 19, абз.5 п.1 ст. 18 Закона о защите право потребителей.

В связи с неустранением недостатков в разумный срок истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 23, абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите право потребителей и потребовать оплаты неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара определяемой, исходя из его цены в день вынесения судебного решения.

Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в связи с неустранением недостатков, заявленных истцом ИП Г.А.Н. по претензии от 28.09.2011. Законную неустойку суд правомерно рассчитал с 07.10.202011 по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Г.А.Н.), размер которой составил 899062,32 руб.

Сторона ответчика заявила о завышенном размере неустойки, многократно превышающей реальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Поскольку неустойка взыскивается не с индивидуального предпринимателя, а с ответчика - физического лица, то правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Поэтому суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки. К тому же возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки можно расценивать как заявление о снижении размера неустойки.

Стоимость теплицы, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет 43496 руб., поэтому размер неустойки в сумме 899062,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности периода просрочки, характера просроченного обязательства (теплица даже в период просрочки устранения недостатка использовалась истцом по прямому назначению), суд правомерно снизил размер неустойки до 43 496,00 рублей, то есть цены товара (теплицы) на дату вынесения судебного решения, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. С этим выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с Г.Э.А. в счет перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании судебных расходов 20000 руб. за потерю времени, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему так же дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы по причинам заявления ходатайств истцом, изменения ей требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. Оснований полагать, что ответчиком неосновательно заявлен спор относительно иска либо ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется. Несогласие ответчика с иском не свидетельствует о систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Поэтому нет оснований для применения ст.99 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов за доверенность на адвоката Шуткина, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя истца Ш.А.А.. № выдана не на конкретное дело, а представитель уполномочивается на ведение дел и представление интересов истца не только в судебных, но и административных, правоохранительных органах, страховых и оценочных копаниях, без ограничения спектра разрешаемых вопросов, то суд правомерно отказал во взыскании с ответчика данных расходов в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика штрафа, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему так же дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца предъявлены не к субъектам, указанным в вышеуказанной норме, а к наследнику индивидуального предпринимателя, смерть которого наступила до даты подачи искового заявления. При этом, указанный штраф не взыскивался с ИП Г.А.Н. к моменту его смерти, а, следовательно, не включен в наследственную массу. Поэтому суд правомерно не взыскал штраф с истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда в части процентного соотношения присужденной суммы, подлежит отклонению. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Цена исковых требований, заявленных истцом составляет 2317078 руб. (71229+1809216+14958+421675). Взыскано судом 942558,32 руб. (без учета ст.333 ГК РФ). То есть требования удовлетворены на 40,67% (942558,32х100:2317078), отказано в 59,33%. Поэтому суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета ответчиком не обжалуется, оснований для пересмотра решения в этой части по жалобе истца не имеется. Размер госпошлины определен судом исходя заявленной суммы исковых требований (2317078 руб.) и взыскан с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (19785х40,67%).

Между тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов 15000 рублей за проведение экспертизы проведенной АНО «<данные изъяты> заслуживают внимания. Истец понесла судебные расходы, оплатив стоимость указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение данной экспертизы в размере 6100,50 руб. (15000х40,67%). Решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований С.В.Г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>».

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.А. в пользу С.В.Г. расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», в сумме 6100,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев

Копия верна:

председательствующий судья И.Л. Копотев