Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в размере ***, а также пени в размере ***.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что местом исполнения заключенного между сторонами договора в части внесения арендной платы является место нахождения кредитора - юридического лица, то есть Октябрьский административный округ города Мурманска. Договором аренды земельного участка не предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик должен исполнять на территории Ленинского административного округа города Мурманска, в связи с чем к спорам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды подлежат применению общие правила подсудности.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос о передаче дела в другой суд по существу.

Приводит довод, что ответчик проживает на территории Кольского района Мурманской области, а не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ....

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поэтому учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам, то местом исполнения данного обязательства не является Ленинский административный округ г. Мурманска, поскольку договором аренды не предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять исключительно на территории Ленинского округа г. Мурманска.

Считает, что допущенное судом толкование пункта 8.1 договора противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку в названном пункте отсутствует фраза о том, что все споры подсудны тому либо иному конкретному суду. Указана лишь установленная законом подведомственность - суд общей юрисдикции, наименование конкретного суда, в том числе Ленинского, не указано и сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области, суд обоснованно исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так пунктом 8.1 договора аренды от 24 августа 2007 года * (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года *), заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО7, установлено, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров или путем переписки между сторонами. В случае если стороны договора не придут к соглашению по спорному вопросу, сторона обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения настоящего договора считать Ленинский административный округ города Мурманска.

Таким образом, при заключении сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земли стороны реализовали право на договорную подсудность споров, вытекающих из исполнения указанного договора, определив территориальную подсудность по месту исполнения договора аренды, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по арендной плате не подпадает под действие положений процессуального закона, запрещающих изменение подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора аренды в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и законных оснований для передачи его на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: